Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-15925/2010

г. Москва

N 09АП-15925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010

по делу N А40-159157/09-150-1078, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Малая студия" к ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ"

о взыскании 7 285 320 руб.

при участии:

от истца: Михайлов С.В. по дов. от 01.06.2010;

от ответчика: Поддубная В.В. по дов. от 26.05.2010, Кикин И.А. по дов. от 19.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Малая студия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 6 938 400 руб. и пени в размере 346 920 руб.

Решением суда от 22.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности, уменьшив ее до 5 570 320 руб., в части взыскания пени в размере 346 920 руб. отменить.

Указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не находится по юридическому адресу, о чем истец знал. Сослался на дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым стороны уменьшили стоимость 12 этапа работ. Считает, что сумма пени не подлежит взысканию, т.к истцом нарушены сроки выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 22.03.2010 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N МС 60/08, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика разработать проектную и рабочую документацию для строительства двух многоярусных гаражей-стоянок по адресу: Московская область, г. Подольск, Микрорайон Юго-Западный, корпус Г4 корпус Г5, далее именуемого Объект.

Цена договора составляет 24 780 000 руб.

Сроки выполнения работ определяются в Календарном плане (приложения N 3 и 3.1), утвержденном сторонами.

Истец обратился с требованием о взыскании стоимости выполненных работ на основании заключенного между сторонами договора от 25.04.2008 N МС 60/08, Актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечания на сумму 5 570 320 руб., а также одностороннего Акта от 30.04.2009 на сумму 1 368 080 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции сослался на п. 4.3.2. договора, в соответствии с которым заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации и акта сдачи-приемки работ рассмотреть полученную документацию и акт сдачи-приемки работ, подписать акт сдачи-приемки работ и возвратить его истцу либо направить мотивированный отказ.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, 05.08.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N МС 60/08 от 25.04.2008, в соответствии с которым были внесены изменения в график финансирования (приложение N 5 к договору от 25.04.2008).

Так, в соответствии с п.2 соглашения стоимость 12 этапа уменьшается на 1 368 080 руб. и становится равной 586 320 руб. В оплату 11 и 12 этапов работ засчитывается ранее выплаченный аванс на эту сумму.

Кроме того, сторонами подписан сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2009 на выполнение 11 и 12 этапов работ, в оплату которых зачтен аванс в размере 586 320 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ сторонами было согласовано внесение изменения в стоимость 12 этапа работ, что подтверждается также и Актом выполненных работ от 06.08.2009, подписанного сторонами без замечаний, судебная коллегия полагает, что задолженность, подлежащая оплате ответчиком, составляет 5 570 320 руб.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности в размере 5 570 320 руб.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 346 920 руб. на основании п. 7.3 договора.

В соответствии с указанным пунктом договора, за несвоевременную оплату по договору проектировщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% несвоевременно перечисленной суммы, но не более 5% от несвоевременно выплаченной суммы.

Исходя из суммы основного долга в размере 5 570 320 руб., сумма неустойки не может превышать 278 516 руб.

Ссылка истца на Акт выполненных работ от 30.04.2009, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный акт подтверждает лишь факт выполнения работ, стоимость указанных работ стороны согласовали в дополнительном соглашении N 2 к договору и в Акте выполненных работ от 06.08.2009.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом надлежащим образом, судебной коллегией также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" находится по адресу: 143980 Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, 48А (л.д.79), который соответствует адресу, указанному ответчиком в договоре. Направленное судом почтовое уведомление по данному адресу вернулось с отметкой почты "организация не значится". Поскольку другими адресами суд не располагал, в соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, т.к. истцом были нарушены сроки выполнения работ, признается судом необоснованным, поскольку встречного иска ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п.2 ст. 41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами, в связи с чем, довод истца о том, что ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции, а также отсутствие этих документов у истца, отклоняется. Истцом не оспорены представленные ответчиком документы, заявление о фальсификации не заявлялось.

Основанием для изменения решения суда является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в порядке п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 по делу N А40-159157/09-150-1078 изменить.

В удовлетворении искового требования в части взыскания долга в размере 1 368 080 руб. и пени в размере 68 404 руб. решение отменить, в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в пользу ООО "Малая студия" госпошлину по иску в размере 36 694 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО "Малая студия" в пользу ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 468 руб. 71 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.