Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N КГ-А40/12742-10 по делу N А40-159157/09-150-1078 Отказывая частично во взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что стоимость работ была уменьшена в соответствии с соглашением сторон и частично оплачена ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2010 г. N КГ-А40/12742-10 по делу N А40-159157/09-150-1078

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - В.В. Поддубная, доверенность от 26 мая 2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малая студия" на постановление от 27 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.Б. Чепик, И.А. Титовой, П.А. Порывкиным, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Малая студия" о взыскании 7 285 320 рублей к закрытому акционерному обществу "Мособлжилстрой", установил:

решением суда первой инстанции от 22 марта 2010 года удовлетворены полностью исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Малая студия" (проектировщик), в пользу истца с ответчика - закрытого акционерного общества "Мособлжилстрой" (заказчик) за выполненные и не оплаченные работы по созданию проектной и рабочей документации для строительства двух многоярусных гаражей-стоянок по адресу Московская область, Микрорайон Юго-Западный, корпус Г4, Г5, взыскано 6 938 400 рублей долга и 346 920 рублей пеней.

Постановлением апелляционного суда от 27 июля 2010 года решение изменено, отказано в удовлетворении иска в части долга в размере 1 368 080 рублей и пеней в сумме 68 404 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция применила положения статей 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установила, что в соответствии с пунктом 2 соглашения сторон стоимость 12 этапа уменьшается на 1 368 080 рублей и равна 586 320 рублям и пришла к выводу, что в оплату 11 и 12 этапов работ в соответствии с соглашением сторон должен засчитываться ранее выплаченный аванс на эту сумму. Суд также исходил из того, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 6 августа 2009 год, относящихся к 11 и 12 этапам, в оплату которых зачтен аванс в размере 586 320 рублей. В этой связи суд руководствовался положениями статей 450, 452 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что суд принял дополнительные доказательства от ответчика, который не доказал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Неявка представителя ответчика в суд первой инстанции в связи с отсутствием по месту регистрации в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, по мнению истца, уважительной причиной отсутствия представителя в суде.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено судом применительно к положениям пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Нарушение норм процессуального является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы касается нарушения нормы процессуального права судом апелляционной инстанции, который принял, как полагает истец, без достаточных оснований, дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Результатом рассмотрения апелляционной жалобы с учетом дополнительных доказательств явилось уменьшение подлежащих взысканию денежных средств, что заявитель жалобы по существу не оспаривает. Иные доводы, которые могут служить основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, заявитель не привел. Кассационная инстанция полагает, что нарушение норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159157/09-150-1078 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева

Д.И. Плюшков