Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 09АП-16002/2010

г. Москва

Дело N А40-173770/09-157-1243

N 09АП-16002/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Компания "Электромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2010 г.

по делу N А40-173770/09-157-1243, принятое судьей Александрововй Г.С.

по иску ООО "Югра-АСУ"

к ОАО "Компания "Электромонтаж"

о взыскании 12 950 752,09 руб.

при участии:

от истца: Ергин А.А. по дов. от 01.07.2010г., Ергин И.А. - гендиректор, протокол N 2 от 07.07.2009г.

от ответчика: Баранов А.А. по дов. от 26.07.2010г., Лосик Р.В. по дов. от 26.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Югра-АСУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Компания "Электромонтаж" о взыскании суммы задолженности в размере 12.950.752 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. по делу N А40 - 173770/09-157-1243 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе судебного заседания представители ответчика заявили ходатайство о назначении экспертизы поставки материалов и транспортировки.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, так как ответчиком не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены заключением эксперта. Кроме того, денежные средства на депозит суда не перечислены, писем экспертных учреждений о готовности провести экспертизу, с указанием сроков и ее стоимости не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 г. по делу N А40-173770/09-157-1243.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Югра-АСУ" и ОАО "Компания "Электромонтаж" был заключен договор субподряда от 22.04.2008г. N 03-05-08-СП2, по которому истец берет на себя обязательства по комплексному выполнению электромонтажных работ и подобъектах, а также на межплощадочных сетях и внешних площадках ОБП "Ванкор", согласно (Приложения 5) на объекте "Обустройство месторождения "Ванкор", а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно разделу 6 договора оплата работ производится на основании отчетных документов (акт по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ форма КС-3 и счет-фактура). Оплаты выполненных работ производится после предоставления всех перечисленных документов и их подписания ответчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, выполненные истцом работы, приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1 л.д. 42-149).

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 12.950.752 руб. 09 коп.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2009г. между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому ответчик признает сумму задолженности в размере 12.950.752 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 7).

Более того, истец направил ответчику претензию от 02.11.2009г., в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Между тем, как видно из материалов дела, ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 12.950.752 руб. 09 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на п. 5.2.4. договора, о том, что ответчик обеспечивал истцу производство и доставку материалов, и оборудования поставки правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку при подписании акта выполненных работ ответчик не представил доказательств, подтверждающих своевременную доставку материалов истцу, согласно графику производства работ по договору.

Ссылка ответчика на то, что доставка материалов была осуществлена истцу в феврале 2010 г. является несостоятельной, поскольку не представлены доказательства передачи данных материалов по условиям договора по графику производства работ.

Кроме того, истец при выполнении работ учитывал материалы, которые были частично поставлены ответчиком.

Доказательства подтверждающие, что акты выполнения работ были надлежащим образом оспорены ответчиком, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 1 245 712,87 руб. на основании п. 8.2.4. договора, согласно которому, ежемесячно с выполненных "Субподрядчиком" объемов работ, удерживается сумма гарантии в размере 5 (пяти) % на исполнение обязательств в период гарантийной эксплуатации, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 2.11. договора "Гарантийный срок" означает период, в течение которого "Субподрядчик" гарантирует достижение Объектами строительства, указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации Объектов, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных по его вине недостатков (дефектов), выявленных в установленных договором срок. Гарантийный срок исчисляется с даты приемки Объекта в эксплуатацию по форме КС-11. Отсчет гарантийного срока начинается с момента передачи объекта Заказчику.

Как усматривается из материалов дела, Акт приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) сторонами не подписан, а в подписанных между ООО "Югра-АСУ" и ОАО "Компания "Электромонтаж" актах выполненных работ (Форма КС-3), ежемесячное удержание 5% на исполнение обязательств в период гарантийной эксплуатации не производилось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности также подлежит уменьшению на сумму 668 416 руб., так как имущество было отгружено истцу и принято им, что подтверждается счетом-фактурой и накладной, апелляционная коллегия также отклоняет, поскольку согласно п. 5.2.4. договора передача материалов и оборудования поставки "Подрядчика" на строительство объекта производится по Актам приемки-передачи материалов, оборудования в монтаж по типовым формам ОС-15, М-15. Доказательств того, что данные акты между сторонами были подписаны в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод заявителя о том, что согласно положениям п.п. 3.2, 5.1.9 договора право требование оплаты стоимости материалов возникает лишь после предоставления подрядчику актов формы КС-2, справок формы КС-3, счета-фактуры, акта формы ОС-15, исполнительных чертежей, перечня материалов и оборудования, переданного в монтаж и фактически смонтированного, однако, по материалам и оборудованию на сумму 3 303 685,53 руб. и на сумму 1 767 449, 08 руб. счета-фактуры и перечни материалов и оборудования, переданного в монтаж и фактически смонтированного ответчику предоставлены не были, поскольку 30.09.2009г. между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому ответчик признает сумму задолженности в размере 12.950.752 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 7).

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 г. по делу N А40-173770/09-157-1243.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 г. по делу N А40-173770/09-157-1243 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Компания "Электромонтаж" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк