Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2010 г. N КГ-А40/13368-10 по делу N А40-173770/09-157-1243 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2010 г. N КГ-А40/13368-10 по делу N А40-173770/09-157-1243

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Ергин И.А. - директор - протокол N 2 от 17.07.2009, Ергин А.А. - доверенность от 14.10.2010

от ответчика: надлежаще извещен, не явка,

рассмотрев 8 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Компания "Электромонтаж" на решение от 13 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., и на постановление от 28 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И., по иску ООО "Югра-АСУ" к ОАО "Компания "Электромонтаж" о взыскании 12 950 752,09 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югра-АСУ" (далее - ООО "Югра-АСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Компания "Электромонтаж" (далее - ОАО "Компания "Электромонтаж", ответчик) о взыскании 12.950.752 руб. 09 коп. задолженности.

Решением от 13 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что выполненные истцом и принятые ответчиком по акту работы подлежат оплате.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Компания "Электромонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что размер подлежащей взысканию задолженности должен быть уменьшен на основании пункта 8.2.4 договора. По мнению заявителя, у истца не возникло право требования оплаты работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Ответчиком - подателем кассационной жалобы - в материалы дела представлено через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, в связи с невозможностью участия в заседании представителя организации (по причине болезни). К ходатайству приложена справка ответчика о том, что Лосик Р.В. работает в должности главного юрисконсульта с 26.05.2010. по настоящее время и является единственным юристом организации; справка N 2801 от 03.11.2010. о наличии заболевания и освобождении от исполнения служебных обязанностей с 03.11.2010. по 12.11.2010.

Совещаясь на месте, с учетом мнения представителей истца, судебная коллегия полагает ходатайство об отложении заседание отклонить и рассмотреть жалобу в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между ООО "Югра-АСУ" (субподрядчик) и ОАО "Компания "Электромонтаж" (подрядчик) заключен договор субподряда от 22.04.2008 N 03-05-08-СП2, по условиям которого истец берет на себя обязательства по комплексному выполнению электромонтажных работ на подобъектах, а также на межплощадочных сетях и внешних площадках ОБП "Ванкор", согласно Приложению 5 на объекте "Обустройство месторождения "Ванкор", а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно разделу 6 договора, оплата работ производится на основании отчетных документов (акт по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ форма КС-3 и счет-фактура). Оплата выполненных работ производится после предоставления всех перечисленных документов и их подписания ответчиком. Выполненные истцом работы приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 12.950.752 руб. 09 коп.

Судами установлено, что 30.09.2009 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ответчик признает сумму задолженности в размере 12.950.752 руб. 09 коп.

Истец направил ответчику претензию от 02.11.2009, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств оплаты принятых результатов работ не имеется.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допускаются.

Статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 12.950.752 руб. 09 коп. задолженности подлежит удовлетворению. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом и получили правильную оценку.

Сторонами без каких-либо замечаний подписаны акт приемки выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает сумму задолженности в размере 12.950.752 руб. 09 коп.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не освобождают его от обязанности оплатить выполненные истцом работы по договору.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли законные решение и постановление. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу N А40-173770/09-157-1243 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.А. Мойсеева