Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16147/2010

Город Москва

N 09АП-16147/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010

по делу N А40-8890/09-142-33, принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению ООО "Компания "Финансстройинвестмент"

к ИФНС России N 17 по г. Москве

третьи лица ООО "Прогресс-Строй", ООО "СМУ-212", ООО "Новстройтех"

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС путем зачета

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Проскурина Я.С. по дов. от 31.07.2009, Уилсон Е.В. по дов. от 31.07.2009

от заинтересованного лица - Волкова И.в. по дов. от 10.08.2009 N 01-23/007

от третьих лиц:

ООО "Прогресс-Строй" - не явился, извещен

ООО "СМУ-212" - не явился, извещен

ООО "Новстройтех" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Финансстройинвестмент" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2008 N 5783 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании возместить путем зачета НДС за ноябрь 2007 г. в размере 46 363 516 руб.

Решением суда от 20.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2009 решение суда от 20.08.2009 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано, что судом не оценены доводы инспекции об убыточности действий контрагента общества ЗАО "Стройинвест" (генподрядчик), а также недобросовестности действий субподрядных организаций ООО "Компания Прогресс-Строй", ООО "СМУ-212", ООО "Новстройтех"; не установлено, какими доказательствами подтверждается право общества на заявленную сумму вычетов.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ООО "Прогресс-Строй", ООО "СМУ-212", ООО "Новстройтех".

Решением суда от 07.05.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 11.09.2008 вынесено решение N 5783, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 46 363 516 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что генподрядчик (ЗАО "Стройинвест") из-за отсутствия необходимых для осуществления строительства материальных и кадровых ресурсов не выполнял напрямую работы по строительству здания, а осуществлял только управленческие работы по оформлению документации по услугам субподрядных организаций. Взаимоотношения общества и генподрядчика направлены на создание видимости документального оформления производственных расходов с целью получения налоговой выгоды, поскольку субподрядные организации имеют признаки фирм-однодневок.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является сдача объектов недвижимого имущества в аренду, инвестирование в строительство объектов недвижимого имущества (т.1 л.д.21-28).

В 2005-2007гг. в рамках осуществления своей уставной деятельности общество произвело инвестиции в строительство административно-офисного здания по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, влад. 10-А (впоследствии объекту присвоен адрес ул. Ивана Франко, д.8 (т.1 л.д.61-65).

Надлежащее качество построенного здания подтверждено разрешением на ввод здания в эксплуатацию, выданное обществу Мосгосстройнадзором (т.1 л.д.110-112).

Строительство здания осуществлялось с привлечением генерального подрядчика ЗАО "Стройинвест" по договору генерального подряда от 08.08.2005 N 01/дп (т.1 л.д.66-80).

По завершении очередного этапа строительных работ в ноябре 2007 г. общество уплатило генподрядчику согласованную договорную стоимость работ по строительству здания, в том числе, НДС (т.1 л.д.81-95).

Суммы НДС в размере 45 316 182,49 руб., выставленные генподрядчиком в составе стоимости работ по строительству здания и уплаченные ему, общество заявило к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. (т.1 л.д.48-59).

Остальной вычет по НДС за ноябрь 2007 г. в размере 1 047 333,51 руб. сложился из сумм, предъявленных обществу в составе стоимости работ (услуг), выполненных (оказанных) иными контрагентами общества.

Соблюдение обществом установленных ст.ст.169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий для заявления вычета по НДС инспекция не оспаривает.

Осуществление реальной хозяйственной деятельности общества по строительству здания инспекция не опровергает.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что субподрядчиками общества выступали организации, которые не отчитывались и не исполняли обязанности перед бюджетом по уплате налогов. Поскольку НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу, может сформироваться только из НДС, уплаченного субподрядными организациями по счетам-фактурам, выставленным в период подписания актов о приемке выполненных работ, в рамках осуществления строительства здания, то вычет, заявленный по генеральному подрядчику строительства ЗАО "Стройинвест", возмещению не подлежит, поскольку НДС в бюджет субподрядными организациями не уплачивался.

Инспекцией проведен допрос учредителя и заместителя руководителя ЗАО "Стройинвест" Саксонова В.С., который подтвердил, что ЗАО "Стройинвест" в 2005 г. заключило договор генерального подряда с обществом, при этом у ЗАО "Стройинвест" это был единственный проект, после реализации которого организация ликвидировалась в добровольном порядке. Других источников финансирования или деятельности у ЗАО "Стройинвест" не было. Единственным условием заключения договоров на выполнение субподрядных работ являлось распоряжение заказчика. Отбор проводился путем проведения тендера в присутствии представителя заказчика. Таким образом, общество знало о привлечении для выполнения работ субподрядных организаций и было инициатором заключения договоров между ЗАО "Стройинвест" с указанными компаниями.

Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды при участии субподрядных организаций, якобы осуществляющих строительство. Деятельность общества не направлена на получение прибыли.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В силу п.6 ст.171 Кодекса вычету подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

Материалами дела установлено и инспекцией не оспаривается, что НДС предъявлен обществу генподрядчиком, о чем свидетельствуют представленные надлежащим образом оформленные счета-фактуры (т.1 л.д.96-100).

Выполненные работы (оказанные услуги) приняты обществом к учету на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д.80-150, т.2 л.д.1-19) и зарегистрированы в книге покупок общества за ноябрь 2007 г. (т.1 л.д.101-102).

Факт принятия обществом на учет выполненных работ (оказанных услуг) инспекция не опровергает.

Приобретенные у генподрядчика работы (услуги) используются обществом в деятельности, подлежащей обложению НДС (сдача в аренду) (т.1 л.д.115-143, т.2 л.д.1-72).

Совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает тот факт, что здание построено, введено в эксплуатацию, зарегистрировано в установленном порядке и используется обществом для сдачи в аренду (т.1 л.д.60-65, 103-147, т.2 л.д.1-76, 80-150, т.3 л.д.1-23).

Материалами дела также подтверждено, что от сдачи офисных помещений в построенном здании общество получает стабильный доход, отражает реализацию, исчисляет и полностью своевременно уплачивает налоговые платежи, в том числе НДС, в бюджет РФ (т.1 л.д.115-145).

Суммы НДС, предъявленные обществу генподрядчиком в составе стоимости выполненных строительных работ, полностью оплачены обществом, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается инспекцией (т.1 л.д.81-95).

Таким образом, обществом соблюдены условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 Кодекса, для заявления вычета сумм НДС, предъявленных генподрядчиком и отраженных в декларации, в связи с чем общество правомерно заявило вычет сумм НДС в размере 46 363 516 руб.

Доказательств документальной неподтвержденности произведенных обществом налоговых вычетов по НДС оспариваемое решение инспекции не содержит.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие у общества налоговой базы по НДС в ноябре 2007 г. несостоятельна, поскольку налоговое законодательство не связывает право на вычет сумм НДС с фактом наличия у налогоплательщика в том же налоговом периоде реализации товаров (работ, услуг) по конкретным операциям, по которым заявлен налоговый вычет.

Существенное значение имеет именно цель приобретения товаров (работ, услуг). Наличие реализации товаров (работ, услуг) в конкретном периоде не рассматривается законодателем в качестве обязательного условия для применения вычета.

Довод инспекции о том, что первичная документация по строительству здания между обществом и генподрядчиком должна была подписываться в периоде подписания первичной документации между генподрядчиком и субподрядчиками, отклоняется судом как нормативно необоснованный, поскольку налоговым законодательством в качестве основания для вычета по НДС не предусмотрено оформление документации между заказчиком и генеральным подрядчиком в периоде оформления документации между генеральным подрядчиком и субподрядными организациями.

Строительство крупных объектов, как правило, осуществляется по этапам, а акты приема выполненных работ и счета-фактуры оформляются по завершении определенного этапа строительства.

Согласно п.11.1 договора генподряда после завершения этапа/части работ генподрядчик сдает, а общество принимает работу по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д.66-80).

Учитывая изложенное, общество правомерно заявило НДС в сумме 46 363 516 руб. к вычету.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто инспекцией, генподрядчик (ЗАО "Стройинвест") на момент заключения сделки являлся действующим юридическим лицом и самостоятельным налогоплательщиком, осуществлял реальную деятельность по организации строительства здания, управленческую работу и контроль за строительством здания, в полном объеме исполнил свои налоговые обязательства по взаимоотношениям с обществом, информация о предстоящей ликвидации генподрядчика получена инспекцией до завершения камеральной налоговой проверки (т.1 л.д.38-47, т.4 л.д.67-70, 80-85, т.5 л.д.133-136, т.9 л.д.2-12).

Материалами дела установлено, что в рамках встречной налоговой проверки генподрядчика инспекции представлены документы, подтверждающие реальное существование генподрядчика, факт взаимоотношений общества и генподрядчика, а также исчисление и уплату генподрядчиком НДС в бюджет РФ (т.1 л.д.38-47).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вычеты по НДС заявлены обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности для достижения реальной деловой цели.

Основной уставной деятельностью общества является инвестирование в строительство объектов недвижимости и последующая сдача построенных объектов в аренду с целью получения стабильного высокого дохода.

Для осуществления данной хозяйственной деятельности в 2005-2007гг. общество инвестировало в строительство здания, заключив договор генподряда (т.1 л.д.66-80).

При этом осуществление крупных строительных проектов с привлечением генподрядчика является обычной хозяйственной практикой, позволяющей инвестору-заказчику оптимальным способом обеспечить контроль за ходом и качеством работ одним лицом и, тем самым, экономить денежные, временные, организационные ресурсы на поиск потенциальных субподрядчиков, договорный процесс, проверку организаций, заключение договоров, координацию их работы, контроль над надлежащим выполнением договорных условий многочисленными подрядчиками.

Основная задача, которая решается инвестором при привлечении генподрядчика, это минимизация рисков, координация всех этапов и фронтов строительных работ наименее затратным способом, оптимальное решение всех вопросов, связанных со строительством объекта.

Учитывая изложенное, привлечение генподрядчика к строительству крупных проектов является нормальной хозяйственной практикой, необходимо, целесообразно и обоснованно.

Тот факт, что общество привлекло генподрядчика, не свидетельствует о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом инспекция не вправе оценивать целесообразность принятого налогоплательщиком управленческого решения.

Действия общества по инвестированию в строительство здания направлены на достижение реальной деловой цели - строительство административно-офисного здания для последующей сдачи в аренду с целью получения дохода.

Кроме того, деловая цель общества достигнута, а именно: здание реально построено, зарегистрировано в установленном порядке и сдается обществом в аренду. Общество получает доход от сдачи здания в аренду и своевременно уплачивает налоговые платежи, в том числе НДС, в бюджет РФ. Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

Таким образом, целью инвестирования в строительство здания являлось ведение обществом своей уставной деятельности.

Ссылка инспекции на то, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, несостоятельна, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не опровергнуто, что единственный контрагент общества по строительству здания (генподрядчик ЗАО "Стройинвест") в полном объеме исполнил свои налоговые обязательства; общество и генподрядчик являются независимыми организациями.

При этом при выборе генподрядчика общество действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности, поскольку запросило у ЗАО "Стройинвест" и получило устав генподрядчика (т.3 л.д.24-34), свидетельство о регистрации генподрядчика в качестве юридического лица (т.3 л.д.35), свидетельство о постановке генподрядчика на налоговый учет (т.3 л.д.36), лицензию генподрядчика (т.3 л.д.37-39), приказ от 21.05.2004 N 04/05/21-1, подтверждающий полномочия генерального директора генподрядчика (т.3 л.д.40), протокол от 25.04.2006 N 1 о продлении полномочий генерального директора генподрядчика (т.3 л.д.41), приказ от 03.07.2006 N 3 о назначении главного бухгалтера генподрядчика (т.3 л.д.42).

Инспекция подтверждает, что здание реально построено (т.9 л.д.2-12), а стоимость работ (услуг) генподрядчика обществом оплачена (т.1 л.д.38-47).

Факт исполнения генподрядчиком договора генподряда подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.2 л.д.80-150, т.3 л.д.1-23).

Генподрядчик фактически осуществлял управленческие функции, направленные на привлечение субподрядных организаций, и контролировал весь процесс строительства (т.1 л.д.38-47, т.9 л.д.2-12).

Инспекция не представила документальных доказательств фиктивности договора генподряда и не опровергла его надлежащее исполнение сторонами.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на показаниях заместителя генерального директора генподрядчика Саксонова B.C.

Между тем сведения, содержащиеся в протоколе допроса Саксонова B.C. от 12.05.2008 (т.4 л.д.67-70), не свидетельствуют о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, поскольку Саксонов В.С. в период с 2005 г. по 2007 г. являлся учредителем генподрядчика и взаимодействовал с обществом по строительству здания, у генподрядчика имеется лицензия на выполнение строительных работ, сотрудники генподрядчика обладали соответствующей квалификацией, а Саксонов В.С. - соответствующей квалификацией и тридцатилетним опытом работы в строительстве, генподрядчик определял очередность работ, следил за качеством и сроками выполнения работ по строительству здания, что соответствует функциям генерального подрядчика, отбор субподрядчиков по строительству здания осуществлялся путем направления неопределенному кругу лиц предложений на выполнение определенных строительных работ и последующего проведения тендера, при этом после выбора субподрядчиков генподрядчик встречался практически со всеми руководящими лицами субподрядчиков.

Из показаний Саксонова B.C. не следует, что он находился в зависимости от кого-либо из должностных лиц или работников общества и выполнял их указания, в том числе по подбору субподрядчиков.

При этом из указанного протокола следует, что взаимоотношения общества с генподрядчиком носили реальный характер, генподрядчик является реальным юридическим лицом и реально выполнял комплекс работ по организации и контролю строительства здания, а также привлечению субподрядчиков для выполнения строительных работ.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, все документы от имени генподрядчика, в том числе, договоры, подписывались генеральным директором Насимовым Ф.И., а не Саксоновым B.C., который не имел прямого отношения к заключенным сделкам.

Инспекция не представила доказательств того, что данное лицо обладало распорядительными полномочиями действовать от имени генподрядчика, а также доказательств его осведомленности о деятельности общества, генподрядчика и субподрядчиков.

Ссылка инспекции на то, что фактически деятельность генподрядчика началась при осуществлении генподряда на строительство здания, который являлся единственным проектом генподрядчика; генподрядчик создан незадолго до начала проекта, несостоятельна и не может быть принята судом, поскольку налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для заявления вычета по НДС количество проектов и срок существования контрагента.

Генеральный подряд предусматривает комплексное выполнение работ (оказание услуг) по строительству объекта недвижимости, в частности, генподрядчик полностью контролирует и организует работу субподрядных организаций, отвечает за своевременность и качество выполненных работ, получает необходимую разрешительную документацию, взаимодействует с непосредственным заказчиком строительства.

Таким образом, при строительстве крупного объекта генподрядчики, как правило, ведут один проект.

Ссылка инспекции на то, что генподрядчик создан незадолго до вступления в хозяйственные отношения с обществом, отклоняется судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что генподрядчик состоит на налоговом учете с 21.05.2004 (т.3 л.д.35-36), а договор генподряда заключен 08.08.2005 (т.1 л.д.66-80).

Довод инспекции о том, что рентабельность генподрядчика составляет 0,6%, в связи с чем деятельность генподрядчика не направлена на получение дохода, отклоняется апелляционным судом, поскольку рентабельность деятельности контрагентов налогоплательщика сама по себе в отсутствие доказательств согласованности действии налогоплательщика и контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов и на незаконное возмещение НДС из бюджета, не является основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Достоверных и документально обоснованных доказательств наличия указанных обстоятельств апелляционному суду не предствлено.

При этом инспекция не вправе оценивать целесообразность хозяйственной деятельности налогоплательщика и контрагентов налогоплательщика.

Ссылка инспекции на то, что генподрядчик не мог своими силами без привлечения субподрядных организаций выполнить работы по строительству здания, необоснованна, поскольку действующее законодательство не содержит в качестве условия для предъявления заказчиком НДС к вычету требования о выполнении генеральным подрядчиком работ по строительству собственными силами.

В силу ст.706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если договор подряда не предусматривает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Между тем, согласно договору генподряда генподрядчик имеет право выполнить обязательства по договору генподряда своими силами либо силами привлеченных субподрядных организаций (т.1 л.д.66-80).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при условии доказанности реальности отношений иные доводы налоговых органов сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа налогоплательщику в вычете по НДС.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Претензии инспекции к субподрядчикам не могут быть основанием для отказа обществу в вычете НДС, поскольку инспекция не представила доказательств наличия согласованных действий всех указанных лиц, направленных на неуплату налогов.

Материалами дела установлено, что единственным контрагентом общества по строительству здания являлся генподрядчик, при этом общество не является взаимозависимым ни с генподрядчиком, ни с субподрядными организациями, привлеченными генподрядчиком к строительству здания.

Доказательств недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей инспекцией не представлено, реальность осуществления хозяйственных операций не опровергнута.

Материалами дела установлено, что ООО "Прогресс-строй", ООО "СМУ-212" и ООО "Новстройтех" являлись действующими юридическими лицами на момент строительства здания.

Инспекцией не проводилась комплексная проверка ООО "Прогресс-строй", ООО "СМУ-212" и ООО "Новстройтех", должностные лица указанных организаций в рамках налоговой проверки общества в порядке ст.90 Кодекса не допрашивались.

Учитывая изложенное, инспекция не представила доказательств наличия причинно-следственной связи, свидетельствующей об участии общества в создании и деятельности генподрядчика и организаций - субподрядчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 по делу N А40-8890/09-142-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько