Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16191/2010

г. Москва

Дело N А40-32499/10-83-326

N 09АП-16191/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волжские Верфи Вега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "06" мая 2010 г.

по делу N А40-32499/10-83-326, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ООО "Волжские Верфи Вега"

к ООО "ТОЭН"

о взыскании 3 701 104,42 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: Бузунова Н.В. по дов. от 27.07.2010г.

от ответчика: Пивкин Ю.С. по дов. от 01.03.2010г., Багнюк М.А. по дов. от 01.03.2010г., Керимов Ф.Г. гендиректор, выписка из ЕГРЮЛ от 07.10.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Волжские Верфи Вега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТОЭН" о взыскании 3 701 104 руб. 42 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 г. по делу N А40-32499/10-83-326 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 г. по делу N А40-32499/10-83-326.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Волжские Верфи Вега" и ОО "ТОЭН" заключены договоры подряда от 30.06.2008 г. N 08/05-33 на ремонт теплохода "Гардарика" и от 30 июня 2008 г. N 08/05-34 на ремонт теплохода "Плавкран СПК-7".

Как следует из условий заключенных договоров, приемка работ осуществляется на основании документов, поименованных как "Акт выполненных работ" (пункты 2.2.8, 14.2) и "Акт приемки судна из ремонта" (пункты 10.1, 10.3, 14.2).

Однако в материалы дела указанные документы не представлены. Доказательств, что подрядчиком (исполнителем), после выполнения работ, направлялись для подписания заказчику проекты указанных документов не представлено.

Согласно пункту 4.5. договоров окончательная оплата осуществляется в течение пяти календарных дней с момента подписания "Акта выполненных работ".

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы на общую сумму 5 326 952 руб. 20 коп., согласно представленным двусторонним промежуточным актам выполненных работ и исполнительным ведомостям к актам (л.д. 17-34), которые ответчиком оплачены в полном объеме.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.3 договоров ремонт осуществляется под надзором Регистра.

Как видно из материалов дела, односторонне подписанные истцом акты (л.д.72-85) не содержат отметок о том, что работы выполнены под надзором Регистра.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку стороны согласовали выполнение работ под надзором регистра, то при представлении актов приемки работ должны быть представлены доказательства факта выполнения работ под надзором Регистра.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии "Акта выполненных работ" (пункты 2.2.8, 14.2), "Акта приемки судна из ремонта", при отсутствии доказательств выполнения работ под надзором Регистра, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения истца, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения предварительного судебного заседания по делу, которое было получено 05.04.2010г. (т. 1, л.д. 111).

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, учитывая согласие ответчика на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, надлежащее уведомление истца о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений истца на переход к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 г. по делу N А40-32499/10-83-326.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 г. по делу N А40-32499/10-83-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волжские Верфи Вега" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волжские Верфи Вега" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Стешан Б.В.

Судьи

Веденова В.А. Тетюк В.И.