Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/13855-10 по делу N А40-32499/10-83-326 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договорам подряда, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика актов выполненных работ и актов приемки судна из ремонта, кроме того, истцом не соблюден порядок выполнения работ, установленный заключенными между сторонами договорами подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/13855-10 по делу N А40-32499/10-83-326

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.А. Мойсеевой, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - извещен надлежащим образом, не явился;

от ответчика - Керимов Ф.Г., Приказ ген. Дир. N 1 от 16.03.2006 года, выписка из ЕГРЮЛ от 07.10.2009 года; Багнюк М.А. - без доверенности, Пивкин Ю.С., дов. от 01.03.2010 года - в материалах дела,

рассмотрев 17 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Волжские Верфи Вега" на решение от 6 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., на постановление от 29 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И. по иску ООО "Волжские Верфи Вега" к ООО "ТОЭН" о взыскании 3 701 104 руб. 42 коп. долга, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские Верфи Вега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОЭН" о взыскании задолженности в размере 3 701 104 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия "Акта выполненных работ" (пункты 2.2.8, 14.2), "Акта приемки судна из ремонта" (пункты 10.1, 10.3, 14.2), на основании которых осуществляется приемка работ, факта отсутствия доказательств выполнения работ под надзором Регистра.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении вышеуказанных судебных актов суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель считает, что не был применен закон, подлежащий применению - не изучены Правила Российского Речного Регистра, Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и ряд других нормативных правовых актов, которые судом должны были учитываться для всестороннего и полного исследования материалов дела. Также истец заявляет, что выводы судов не соответствуют материалам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Волжские Верфи Вега" (Исполнитель) и ООО "ТОЭН" (Заказчик) заключены договоры подряда N 08/05-33 от 30.06.2008 года на ремонт т/х "Гардарика" и N 08/05-34 от 30.06.2008 года на ремонт т/х "Плавкран СПК-7".

Судами также установлена частичная оплата работ в сумме 5 326 952,20 руб., что не оспаривалось сторонами.

Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось непредставление истцом доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ и актов приемки судна из ремонта. Податель жалобы, ссылаясь на отказ ответчика от подписания актов выполненных работ, подлинные экземпляры актов судам первой и второй инстанции не представил. Письма, на которые ссылается истец, как доказательства направления актов выполненных работ и актов приемки судна из ремонта, также представлены в копии; представленные в материалы дела квитанции отделения связи о вручении корреспонденции ответчику, представлены к копиям писем без описи вложения, что не позволяло судам первой и второй инстанции принять довод истца.

Стороны при заключении договора вправе были согласовать выполнение работ исполнителем без надзора Регистра, однако надзор Регистра является обязательным условием, которое стороны по своей доброй воле согласовали при заключении договора (пункт 1.3 договора). Предусмотрев данное условие в договоре, в ходе представления актов приемки, истцу необходимо было доказать факт выполнения работ под надзором Регистра, чего осуществлено не было. В связи с этим, судами правильно сделан вывод о несоблюдении истцом порядка, установленного заключенными между сторонами договорами.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по делу N А40-32499/10-83-326 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские Верфи Вега" 2 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.Л. Новоселов