Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16291/2010

г. Москва

Дело N А40-169169/09-124-820

N 09АП-16291/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЙ ТАЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.05.2010 по делу N А40-169169/09-124-820,

принятое судьей Е.В. Кравченко,

по иску ООО Медиа-Группа "Живи"

к ООО "МАЙ ТАЙ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведев Г.М. паспорт 45 04 464748 выдан 10.12.2002г., по доверенности N ММ/09/04-29/2 от 10.01.2009г.

от ответчика - Глухова А.Ю. паспорт 45 08 672703 выдан 21.09.2006г., по доверенности от 02.07.2010г.; Медведева Е.Ю. паспорт 45 04 362337 выдан 06.11.202г., по доверенности от 02.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Медиа-Группа "Живи" с исковым заявлением о взыскании с ООО "МАЙ ТАЙ" задолженности за оказанные услуги по договору от 02.07.2009г. N ММ09/263 в размере 244 496 руб.

Решением суда от 18.05.2010 г. исковые требования ООО Медиа-Группа "Живи" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг.

ООО "МАЙ ТАЙ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО Медиа-Группа "Живи" (Исполнитель) и ООО "МАЙ ТАЙ" (Заказчик) заключен договор на размещение рекламно-информационных материалов от 02.07.2009г. N ММ09/263.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание истцом услуг подтверждается представленным в материалах дела счетом-фактурой от 13.07.2009г. N 00001779, актом от 13.07.2009г. N 00000798, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, на общую сумму 244 496 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в срок до 15.07.2009г.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "МАЙ ТАЙ" в пользу ООО Медиа-Группа "Живи" задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не смог вовремя явиться в судебное заседание и заявить встречный иск, между тем неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д.42) и рассмотрение дела по существу, не является основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности довод ответчика о том, что договор и акт подписаны неуполномоченным лицом, в результате чего права и обязанности по оспариваемому договору у ответчика не возникли, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что лица, подписи которых имеются в договоре и акте, являются неуполномоченными. При этом, факт оказания истцом услуг ответчику, последним не опровергается.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор и акт подписаны от имени ответчика уполномоченными лицами, а услуги, оказанные истцом, подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. по делу N А40-169169/09-124-820 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

О.Н.Семикина И.Н.Банин