Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КГ-А40/11615-10 по делу N А40-169169/09-124-820 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по публикации рекламно-информационных материалов, поскольку установлено, что ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2010 г. N КГ-А40/11615-10 по делу N А40-169169/09-124-820

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Соболев Д.В., дов. От 01.07.2010 г.,

от ответчика - Медведева Е.Ю.Ю., дов. От 02.07.2010 г., Глухова А.Е., дов. От 02.07.2010 г.,

рассмотрев 7 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "МАЙ ТАЙ" на решение от 18 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятые судьей Кравченко Е.В., постановление от 29 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Баниным И.Н., по иску ООО Медия -Групп "Живи" к ООО "МАЙ ТАЙ" о взыскании задолженности, установил:

ООО Медиа-Группа "Живи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МАЙ ТАЙ" задолженности за оказанные услуги по договору от 02.07.2009 г. N ММ09/263 в размере 244 496 руб.

Решением суда от 18.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 29.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО Медиа-Группа "Живи" удовлетворены.

Суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судами недостаточно исследованы доказательства, заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие его представителя, что привело к вынесению необоснованного решения.

В судебном заседании представитель истца требования кассационной жалобы не признал, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 02.07.2009 г. сторонами был заключен договор N ММ09/263 на размещение рекламно-информационных материалов, по условиям которого ООО Медиа-Группа "Живи" (Исполнитель) обязался оказать ООО "МАЙ ТАЙ" (Заказчик) услуги по публикации рекламно-информационных материалов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в срок до 15.07.2009 г.

Оказание истцом услуг подтверждается представленным в материалах дела счетом-фактурой от 13.07.2009 г. N 00001779, актом от 13.07.2009 г. N 00000798 на общую сумму 244 496 руб.

В соответствии с требованиями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, какие-либо доказательства исполнения ответчиком условий договора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований иска и взыскании задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не смог вовремя явиться в судебное заседание и заявить встречный иск ранее уже был рассмотрен апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169169/09-124-820 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева

Л.А. Мойсеева