Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-16514/2010

г. Москва

Дело N А40-19493/10-125-108

N 09АП-16514/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Гарипов В.С., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Промтрактор-Финанс" и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" и решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года по делу N А40-19493/10-125-108, принятое судьей Лопуховой М.А., арбитражными заседателями Мироненко Т.В., Коновалова А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" Д.У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс", Открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов", Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" о взыскании 10375024 руб. номинальной стоимости облигаций и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришин по доверенности от 09.02.2010, Корнилов А.С. по доверенности от 15.07.2009;

от ответчиков: от ООО "Промтрактор-Финанс" - Костоваров А.С. по доверенности от 18.01.2010, от ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" и ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" Д.У. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс", Открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов", Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" о солидарном взыскании с ответчиков номинальной стоимости 10120 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО "Промтрактор-Финанс" на предъявителя, в размере 10120000 руб. 00 коп., а также о взыскании с ООО "Промтрактор-Финанс" 255024 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиками обязательств по выплате номинальной стоимости указанных облигаций в связи с их обратным выкупом эмитентом.

Решением от 14.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме признав требования истца в соответствующей части документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Промтрактор-Финанс" и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявители жалоб указали, что эмитентом не были совершены действия, предусмотренные положениями пункта 2.8.1 Правил торгов по ценным бумагам ЗАО "Фондовая биржа ЗАО "ММВБ", а именно: ООО "Промтрактор-Финанс" в целях заключения сделки купли-продажи (обратного выкупа) спорных облигаций в системе электронных торгов ММВБ не была выставлена встречная адресная заявка противоположной направленности, ввиду чего не произошла регистрация спорной сделки в системе электронных торгов ММВБ. С учетом этого, между истцом и эмитентом не был заключен договор купли-продажи (обратного выкупа) 10120 штук спорных облигаций эмитента и, соответственно, оснований для удовлетворения требований о его принудительном исполнении не имелось. Кроме того, заявители жалоб указали, что уведомления о намерении продать облигации были оформлены ненадлежащим образом, обязательства по оплате облигаций не возникли, требование к поручителю было подписано неуполномоченным лицом, претензионный порядок не был соблюдён, основания для возложения на поручителя расходов по госпошлине отсутствовали.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, а представители истца возражали против её удовлетворения по изложенным в представленном отзыве на жалобу основаниям, согласно которым доводы заявителей жалоб являются необоснованными.

Представители ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07 по 28.07.2010.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела, 05.09.2006 ФСФР России был зарегистрирован выпуск облигаций ООО "Промтрактор-Финанс" за N 4-01-55236-Е.

При этом, истец является владельцем 10120 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО "Промтрактор-Финанс", что подтверждается приобщенными к делу выписками по счету ДЕПО и не оспаривается сторонами.

Пунктом 10.1. Решения о выпуске ценных бумаг установлена возможность, порядок и условия приобретения эмитентом облигаций по требованию их владельцев. При этом установлен срок приобретения облигаций в случае, если приобретение осуществляется по соглашению с владельцами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Решения о выпуске ценных бумаг эмитент обязан обеспечить право владельцев облигаций требовать от эмитента приобретения облигаций в течение последних 5 дней шестого купонного периода.

Пунктом 9.3 решения о выпуске ценных бумаг была определена дата окончания купонного периода шестого купона - 1092-й день с даты начала размещения (24.10.2006), а именно - 20.10.2009. Таким образом, периодом предъявления требования об обратном выкупе облигаций являлся период - с 16.10.2009 по 20.10.2009.

Подпунктом 1 пункта 10 решения о выпуске датой приобретения облигаций Эмитентом по требованию владельцев является 5-й рабочий день с даты выплаты купонного дохода по шестому купону - 27.10.2009.

По условиям оферты цена приобретения составляла 100 процентов от номинальной стоимости облигации, не включая сумму накопленного купонного дохода, который подлежал уплате дополнительно.

Пункт 12.2 решения о выпуске ценных бумаг содержит положения оферты и условия предоставления поручительства по обязательствам эмитента, согласно которым поручитель несет солидарную ответственность перед владельцами облигаций.

Как усматривается из материалов дела, лицами, предоставившими обеспечение по данному выпуску облигации, являются ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", на что указано в пункте 12 Решения о выпуске ценных бумаг.

При этом, условия обеспечения исполнения обязательств по облигациям является заключение договоров поручительства на изложенных в решении условиях оферты. В соответствии с которым поручитель отвечает перед владельцем за исполнение обязательств эмитента при условии предъявления поручителю требований об исполнении обязательств с прилагаемыми к такому требованию установленными документами.

С учётом указанных положений решения о выпуске ценных бумаг истец направил платёжным агентам эмитента уведомление о намерении продать ценные бумаги. При этом, в подтверждение подачи адресной заявки представлена выписка из реестра заявок в соответствии с пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг.

В нарушение принятых на себя обязательств эмитент не исполнил обязательства по приобретению облигаций, что подтверждено сообщением о существенном факте от 27.10.2009, опубликованном в порядке, предусмотренном Решением о выпуске ценных бумаг.

Доказательств обратного суду не представлено.

Тем не менее, вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение указанного обязательства по приобретению облигаций является основанием для взыскания номинальной стоимости облигаций нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

По утверждению истца, он произвёл все необходимые действия по акцепту указанной безотзывной публичной оферты эмитента о досрочном обратном выкупе облигаций, что свидетельствует о заключении между ними договора купли-продажи (обратного выкупа) 10120 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций, номинальной стоимостью 1000 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из заключения указанного договора купли-продажи (обратного выкупа) спорных облигаций посредством акцепта истцом на основании направленного агенту по приобретению уведомления публичной безотзывной оферты эмитента на приобретение облигаций.

То есть, при рассмотрении спора суд первой исходил из того, что выполнение истцом действий, предусмотренных публичной офертой эмитента для ее акцепта, свидетельствует о заключении истцом и эмитентом договора купли-продажи ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что с момента выполнения истцом действий, указанных в оферте эмитента, у последнего в силу пункта 1 статьи 433 Кодекса возникла обязанность по выкупу облигаций, а также на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства в соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции, квалифицировавшего правоотношения сторон, возникших вследствие принятия решения о приобретении облигаций путем изъявления безотзывной публичной оферты ООО "Промтрактор-Финанс" и упомянутых действий истца по ее акцепту в виде направления агентам по приобретению облигаций соответствующих уведомлений от 15 и 16.10.2010 как отношения по договору купли-продажи (обратного выкупа) спорных облигаций, является необоснованным в связи со следующим.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета положений решения указанного решения о выпуске ценных бумаг и условий публичной безотзывной оферте эмитента.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 10.1. решения о выпуске ценных бумаг, а также принятой в соответствии ними публичной безотзывной оферте эмитента, содержащей предложение заключить сделку купли-продажи указанных ценных бумаг, договор купли-продажи (обратного выкупа) спорных облигаций подлежит заключению в соответствии с Правилами проведения торгов по ценным бумагам ЗАО "Фондовая биржа ММВБ".

В соответствии с положениями пункта 2.8.1. Правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" сделки с ценными бумагами заключаются в системе торгов на основании объявленных (поданных) участниками торгов заявок противоположной направленности.

Порядок проведения торгов по ценным бумагам в режиме переговорных сделок регулируется параграфом 16 правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ". Заключение сделки осуществляется в системе торгов при совпадении условий (перечень которых приведен в пункте 16.6), указанных в двух встречных адресных заявках.

Моментом заключения участником торгов сделки в силу пункта 2.8.2 правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" считается момент ее регистрации в системе торгов. Документом, подтверждающим заключение участником торгов сделки, является выписка из реестра сделок (пункт 24.4.1 Правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ").

С учетом приведенных выше положений правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" без выставления (подачи) эмитентом в лице представляющей его аккредитованной организации как участника торгов на Фондовой бирже "ММВБ" в систему торгов встречной адресной заявки противоположной направленности на приобретение спорных облигаций и регистрации заключения сделки купли-продажи ценных бумаг в системе торгов ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", договор купли-продажи (обратного выкупа) спорных облигаций эмитента между ООО "Промтрактор-Финанс" и истцом не может считаться заключенным.

Как следует, из материалов дела и верно было установлено судом первой инстанции, истец посредством уведомлений от 15 и 16.102009, своевременно направил агенту эмитента по приобретению облигаций - АКБ АК БАРС (ОАО) уведомления о своем намерении продать спорные облигации.

При этом, эмитентом не были совершены действия, предусмотренные положениями пункта 2.8.1 правил торгов по ценным бумагам ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ", а именно: не была выставлена встречная адресная заявка противоположной направленности, ввиду чего не произошла регистрация спорной сделки в системе электронных торгов ММВБ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, материалах дела не содержится документального опровержения изложенных обстоятельств, и, соответственно, доказательств, непосредственно свидетельствующих о том, что в дату приобретения облигаций ООО "Промтрактор-Финанс" как эмитентом были совершены действия, предусмотренные положениями пункта 2.8.1 правил торгов по ценным бумагам ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ".

То есть, материалами дела при наличии соответствующих возражений эмитента не подтверждено подлежащее установлению и входящее в предмет доказывания обстоятельство исполнения предусмотренной публичной безотзывной офертой эмитента обязанности эмитента подать через уполномоченного для участия в торгах агента встречной адресной заявки противоположной направленности - то есть встречной адресной заявки к заявке, поданной агентом истца в систему торгов ММВБ.

Кроме того, исходя из условий пункта 2.8.2 правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", согласно которым моментом заключения участником торгов сделки считается момент ее регистрации в системе торгов и того, что документом, подтверждающим заключение участником торгов сделки, является выписка из реестра сделок (пункт 24.4.1 Правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ"), выводы арбитражного суда первой инстацнии, основанные на заключении между истцом и эмитентом договора купли-продажи (обратного выкупа) спорных облигаций, сделаны в отсутствии в материалах дела с учетом входящих в предмет доказывания обстоятельств формально необходимого доказательства - выписки из реестра сделок, подтверждающей заключение участниками торгов сделки купли-продажи (обратного выкупа) спорных облигаций в системе электронных торгов ММВБ.

Произведение истцом необходимых действий по акцепту указанной публичной безотзывной оферты эмитента на приобретение спорных облигаций является лишь основанием для возникновения у истца требования к эмитенту о выполнении обязанности подать встречную адресную заявку обратной направленности в систему электронных торгов ММВБ с целью заключения сделки по обратному выкупу ценных бумаг.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о заключении договора сделаны без учета характера отношений сторон, возникших при направлении эмитентом оферты, и специальных правил совершения биржевых сделок, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Поскольку договор купли-продажи ценных бумаг не был заключен, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по не нему, по заявленных истцом основаниям иска, с эмитента и поручителей не имелось.

При таких обстоятельствах, требования апелляционных жалоб подлежат удовлетворению, а судебные расходы распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года по делу N А40-19493/10-125-108 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" Д.У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс" 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" Д.У. в пользу Открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков