Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-16514/10

город Москва

23 января 2012 г.

N А40-19493/10-125-108

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс" и Открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года по делу N А40-19493/10-125-108 по иску Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" Д.У. ОГРН 1027700339666 (115998, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс" ОГРН 1047796769855 (121099, Москва, Новинский бульвар, д. 11), Открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (428000, Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 26Б), Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт Мира, д. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт Тракторостроителей, д. 101) о взыскании 10375024 руб. номинальной стоимости облигаций и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Чурашова Г.В. по доверенности от 19.07.2011; от ответчиков: от ООО "Промтрактор-Финанс" - Симонян К.А. по доверенности от 31.12.2011; от ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - не явился, извещен; от ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - не явился, извещен; от ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Управляющая компания "Ингосстрах - Инвестиции" Д.У. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промтрактор-Финанс, ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" о солидарном взыскании с ответчиков номинальной стоимости 10120 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО "Промтрактор-Финанс" на предъявителя, в размере 10120000 руб., а также о взыскании с ООО "Промтрактор-Финанс" 255024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 требования истца удовлетворены полностью.

Удовлетворяя требования истца со ссылкой на статьи 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из заключения договора купли-продажи (обратного выкупа) спорных облигаций посредством акцепта истцом на основании направленного агенту по приобретению уведомления публичной безотзывной оферты эмитента на приобретение облигаций, доказательства выплаты номинальной стоимости облигаций истцу или непосредственно владельцу облигаций ответчиками не представлено, требования истца документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Промтрактор-Финанс" и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявители жалоб указали, что эмитентом не были совершены действия, предусмотренные положениями пункта 2.8.1 Правил торгов по ценным бумагам ЗАО "Фондовая биржа ЗАО "ММВБ", а именно: ООО "Промтрактор-Финанс" в целях заключения сделки купли-продажи (обратного выкупа) спорных облигаций в системе электронных торгов ММВБ не была выставлена встречная адресная заявка противоположной направленности, ввиду чего не произошла регистрация спорной сделки в системе электронных торгов ММВБ. С учетом этого, между истцом и эмитентом не был заключен договор купли-продажи (обратного выкупа) 10120 штук спорных облигаций эмитента и, соответственно, оснований для удовлетворения требований о его принудительном исполнении не имелось. Кроме того, заявители жалоб указали, что уведомления о намерении продать облигации были оформлены ненадлежащим образом, обязательства по оплате облигаций не возникли, требование к поручителю было подписано неуполномоченным лицом, претензионный порядок не был соблюдён, основания для возложения на поручителя расходов по госпошлине отсутствовали.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение суда от 14.05.2010 отменено, в удовлетворении иска полностью отказано.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи ценных бумаг не был заключен, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по нему, по заявленным истцом основаниям иска, с эмитента и поручителей не имелось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением от 20 мая 2011 года N ВАС-1897/11 Высший арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2010.

При этом, суд надзорной инстанции указал, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по надзорному производству N ВАС-15626/10 определена практика применения законодательства, на положениях которого основаны оспариваемые заявителем судебные акты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что доверительный управляющий вправе был осуществлять все юридические действия, направленные на реализацию прав по находящимся в доверительном управлении ценным бумагам с соблюдением порядка, предусмотренного Гражданским кодексом. Неисполнение эмитентом обязанности по подаче встречной заявки в систему торгов вследствие отсутствия у него денежных средств является отказом эмитента от возврата суммы облигационного займа, в связи с чем у доверительного управляющего возникает право требовать его погашения в судебном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель, руководствуясь статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Ссылая на указанные судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец обратился в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, которое было удовлетворено постановлением апелляционного суда от 26.07..2011, постановление апелляционного суда от 30.07.2010 отменено, а судебное заседание по рассмотрению указанных апелляционных жалоб было назначено на 17.01.2012.

В судебном заседании представитель ООО "Промтрактор-Финанс" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объёме, а представитель истца против их удовлетворения возражал, считая изложенные в них доводы необоснованными.

Представители остальных ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела, 05.09.2006 ФСФР России был зарегистрирован выпуск облигаций ООО "Промтрактор-Финанс" за N 4-01-55236-Е.

При этом, истец является владельцем 10120 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО "Промтрактор-Финанс", что подтверждается приобщенными к делу выписками по счету ДЕПО и не оспаривается сторонами.

Пунктом 10.1. Решения о выпуске ценных бумаг установлена возможность, порядок и условия приобретения эмитентом облигаций по требованию их владельцев. При этом установлен срок приобретения облигаций в случае, если приобретение осуществляется по соглашению с владельцами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Решения о выпуске ценных бумаг эмитент обязан обеспечить право владельцев облигаций требовать от эмитента приобретения облигаций в течение последних 5 дней шестого купонного периода.

Пунктом 9.3 решения о выпуске ценных бумаг была определена дата окончания купонного периода шестого купона - 1092-й день с даты начала размещения (24.10.2006), а именно - 20.10.2009. Таким образом, периодом предъявления требования об обратном выкупе облигаций являлся период - с 16.10.2009 по 20.10.2009.

Подпунктом 1 пункта 10 решения о выпуске датой приобретения облигаций Эмитентом по требованию владельцев является 5-й рабочий день с даты выплаты купонного дохода по шестому купону - 27.10.2009.

По условиям оферты цена приобретения составляла 100 процентов от номинальной стоимости облигации, не включая сумму накопленного купонного дохода, который подлежал уплате дополнительно.

Пункт 12.2 решения о выпуске ценных бумаг содержит положения оферты и условия предоставления поручительства по обязательствам эмитента, согласно которым поручитель несет солидарную ответственность перед владельцами облигаций.

Как следует из материалов дела, лицами, предоставившими обеспечение по данному выпуску облигации, являются ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", на что указано в пункте 12 Решения о выпуске ценных бумаг.

Обеспечением исполнения обязательств по облигациям является заключение договоров поручительства на изложенных в решении условиях оферты, в соответствии с которой поручители отвечают перед владельцем за исполнение обязательств эмитента по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода при условии предъявления поручителю требований об исполнении обязательств с прилагаемыми к такому требованию установленными документами. При этом, поручители не отвечают за возмещение судебных издержек владельцев облигаций по взысканию с эмитента задолженности и других убытков владельцев облигаций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением эмитентом своих обязательств по выплате номинальной стоимости и/или купонного дохода по облигациям.

С учётом указанных положений решения о выпуске ценных бумаг истец направил платёжным агентам эмитента уведомление о намерении продать ценные бумаги. При этом, в подтверждение подачи адресной заявки представлена выписка из реестра заявок в соответствии с пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг.

В нарушение принятых на себя обязательств эмитент не исполнил обязательства по приобретению облигаций, что подтверждено сообщением о существенном факте от 27.10.2009, опубликованном в порядке, предусмотренном Решением о выпуске ценных бумаг.

Доказательств обратного суду не представлено.

Мотивируя свои требования, истец обоснованно указал, что, он произвёл все необходимые действия по акцепту указанной безотзывной публичной оферты эмитента о досрочном обратном выкупе облигаций, что свидетельствует о заключении между ними договора купли-продажи (обратного выкупа) 10120 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций, номинальной стоимостью 1000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков номинальной стоимости облигаций, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, с момента выполнения истцом действий, указанных в оферте эмитента, у последнего в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выкупу облигаций, а также на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства в соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ссылки заявителей жалоб на то, что эмитентом не были совершены действия, предусмотренные положениями пункта 2.8.1 Правил торгов по ценным бумагам ЗАО "Фондовая биржа ЗАО "ММВБ", а именно: ООО "Промтрактор-Финанс" в целях заключения сделки купли-продажи (обратного выкупа) спорных облигаций в системе электронных торгов ММВБ не была выставлена встречная адресная заявка противоположной направленности, ввиду чего не произошла регистрация спорной сделки в системе электронных торгов ММВБ и не был заключён договор купли-продажи (обратного выкупа) 10120 штук спорных облигаций эмитента и, соответственно, оснований для удовлетворения требований о его принудительном исполнении не имелось, подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по надзорному производству N ВАС-15626/10 определена практика применения законодательства, на положениях которого основаны оспариваемые заявителем судебные акты, согласно которой неисполнение эмитентом обязанности по подаче встречной заявки в систему торгов вследствие отсутствия у него денежных средств является отказом эмитента от возврата суммы облигационного займа, в связи с чем у доверительного управляющего возникает право требовать его погашения в судебном порядке.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следует отметить, что в настоящее время, номинальная стоимость спорных облигаций в размере 10120000 руб. 00 коп. погашена ответчиком платёжными поручениями от 19.10.2012 N 895, от 19.10.2011 N 328, от 19.10.2011 N 896.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а в соответствии со статьей 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом что в силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а проценты за пользование чужими денежными средствами имеют иную правовую природу, чем неустойка, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, истец правомерно заявил требования о взыскании с эмитента процентов за пользовании чужим денежными средствами в размере 255024 руб. 00 коп., обоснованно начисленных за период просрочки эмитентом своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций за период с 27.10.2009 по 09.02.2010 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,5% годовых.

Ссылки, заявителя жалобы на то, что уведомления о намерении продать облигации были, оформлены ненадлежащим образом, обязательства по оплате облигаций не возникли, а требование к поручителю было подписано неуполномоченным лицом подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие материалам настоящего дела. В частности, истец. как доверительный управляющий принадлежащими НПФ "Социум" и Национальному негосударственному пенсионному фонду Республика Татарстан "Берсил" облигациями, правомерно осуществлял права собственника в отношении указанных ценных бумаг при направлении соответствующих требований об их выкупе. Доказательств наличия каких-либо существенных нарушений условий решения о выпуске ценных бумаг при направлении истцом соответствующих требований о выкупе облигаций, при наличии которых требования истца не подлежали бы удовлетворению, ответчики не представили.

Какой либо претензионный порядок досудебного урегулирования спора сторонами предусмотрен не был, доводы об его несоблюдении являются необоснованными.

Ссылка ответчиков на отсутствие оснований для возложения на поручителя расходов по госпошлине также не может быть принята во внимание, поскольку основанием для отнесения на поручителей соответствующих судебных расходов было обусловлено не объёмом принятой на себя поручителями ответственности за неисполнение эмитентом своих обязательств, а фактом неправомерного уклонения поручителей от исполнения своих самостоятельных обязательств перед истцом, что повлекло возникновение у последнего необходимости для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года по делу N А40-19493/10-125-108 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова