Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16558/2010

г. Москва

Дело N А40-114021/09-146-800

N 09АП-16558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захаров

судей В.Я. Гончаров, В.А. Свиридов

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года

по делу N А40-114021/09-146-800, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве

третье лицо: ЗАО "ВОСХОД"

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Струков Д.В. по дов. от 21.12.2009 N Д-09/6231, удост. N 0010;

от заинтересованного лица - Литовар О.В. по дов. от 12.04.2010 N 8503/10, удост.

N 012078;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (далее также заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным решения от 22.05.2009 N 11/105/2009-339 Управления Федеральной регистрационной службы по Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды N 1-976/08 от 12.11.2008, заключенного с ЗАО фирма "Восход", в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 2 площадью 126,1 кв.м., а также возложении обязанности на Управление осуществить государственную регистрацию указанного договора аренды N 1-976/08 от 12.11.2008, заключенный с ЗАО фирма "Восход" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 2 площадью 126,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 произведена замена Управления на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением регистрирующего органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что гражданско-правовые отношения между Департаментом имущества г. Москвы и ЗАО "Восход" возникли на основании Распоряжения ДИгМ N 2696-р от 07.07.2008, вынесенного на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2006, утверждающего мировое соглашение по делу N А40-30847/06-91-237, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ЗАО "ВОСХОД", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Сослался на то, что оспариваемый отказ принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Департамента имущества города Москвы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды N 1-976/08 от 12.11.2008, заключенного с ЗАО фирма "Восход" в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 2, площадью 126,1 кв.м.

Для регистрации указанного договора аренды представлены следующие документы: заявление от 24.03.2009; платежное поручение от 02.02.2009 N 82; доверенность Департамента имущества города Москвы от 17.10.2006 N 8-2476; протокол от 16.07.2007 N 5; контракт с руководителем организации от 01.08.2007 N 010807-01; Устав от 14.05.2003; изменение к Уставу от 12.07.2005; свидетельство о присвоении ИНН от 10.08.1999 N 0153468; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.07.2005 N 004140207; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.05.2003 N 004136058; свидетельство МНС от 25.02.2003 N 007127763; свидетельство МРП от 01.09.1992 N 002524; распоряжение от 07.07.2008 N 2696-р; определение суда об утверждении мирового соглашения от 15.09.2006 по делу N А40-30847/06-91-237; экземпляр договора аренды от 12.11.2008 N 1-976/08 для УФРС.

Письмом от 22.05.2009 N 11/105/2009-339 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации договора аренды на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 17.1 N 108-ФЗ от 30.06.2008 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты РФ" заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Управление пришло к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлена обязанность предоставления государственного и муниципального имущества в аренду по результатам торгов, однако доказательств проведения таких торгов заявителем не представлено, вместе с тем арендатор по договору не относится к числу лиц, в отношении которых законодателем установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости на бесконкурсной основе, следовательно, основания для заключения представленного договора аренды на бесконкурсной основе в порядке п. 1 ст. 19 Закона при регистрации заявителем представлены не были и Управлением не установлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации в государственной регистрации может быть отказано в том числе в случаях, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации (абз. 4, 10 п. 1 ст.20 Закона о госрегистрации).

Как следует из обстоятельств дела, в качестве правоустанавливающих документов заявителем в регистрирующий орган представлено определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2006, утверждающее мировое соглашение по делу N А40-30847/06-91-237, а также распоряжение ДИГМ N2696-р от 07.07.2008, вынесенное на основании указанного определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2006, о передаче ЗАО "ВОСХОД" в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 2 площадью 126,1 кв.м.

Во исполнение распоряжения ДИгМ N 2696-р от 07.07.2008 заявителем и ЗАО "ВОСХОД" заключен договор аренды N 1-976/08 от 12.11.2008 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 2 площадью 126,1 кв.м., за государственной регистрацией которого заявитель обратился в регистрирующий орган.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О несении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 02.07.2008 года, Федеральный закон от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) дополнен статьей 17.1 и частью 3 статьи 53, устанавливающими особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением:

предоставления указанных прав на это имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу;

передачи религиозным организациям в безвозмездное пользование культовых зданий и сооружений и иного имущества религиозного назначения;

предоставления указанных прав на это имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации;

предоставления указанных прав на это имущество на срок не более чем тридцать календарных дней (предоставление указанных прав на это имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Таким образом, ЗАО "ВОСХОД" не относится к числу лиц, в отношении которых законодателем установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости на бесконкурсной основе. Поскольку распоряжение о предоставлении в аренду нежилого помещения вынесено, а сам договор аренды заключен после вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ), то у заявителя отсутствовали основания для предоставления спорного объекта недвижимости в аренду на бесконкурсной основе, соответственно, у регистрирующего органа имелись основания к отказу в государственной регистрации ввиду того, что не были представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ конкурсного порядка заключения договора аренды государственного имущества.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что гражданско-правовые отношение между Департаментом имущества г. Москвы и ЗАО "Восход" возникли на основании Распоряжения ДИгМ N 2696-р от 07.07.2008, вынесенного на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2006, утверждающего мировое соглашение по делу N А40-30847/06-91-237, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ.

Вместе с тем, данные выводы заявителя являются ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

Распоряжение ДИГМ N 2696-р от 07.07.2008, вынесенное на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2006 и представленный на регистрацию договор аренды, устанавливают отношения по использованию и владению недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 2 площадью 126,1 кв.м.

Согласно определению от 15.09.2006, судом было утверждено мировое соглашение по условиям которого в связи с добровольным освобождением нежилого помещения ЗАО "Восход", ДИгМ отказывается от исковых требований о выселении ЗАО "Восход" из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 17/6, стр. 3 АБВГ и в порядке замены заключает договор аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 432, 3 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 38, стр.4.

Из этого следует, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2006, на которое ссылается автор апелляционной жалобы, устанавливает отношения между сторонами по использованию и владению иным недвижимым имуществом, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 38, стр.4, общей площадью 432, 3 кв. м. Судом при утверждении мирового соглашения была проверена возможность предоставления Обществу конкретного объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 38, стр.4 на предмет соответствия действующему на момент вынесения судебного акта законодательству и отсутствие нарушение прав третьих лиц. При этом следует отметить, что действующий АПК РФ не содержит положений, касающихся порядка изменения мировых соглашений.

Поскольку договор, опосредующий судебную мировую сделку, требует судебной формы - утверждение его судом, то исходя из положений ч. 1 ст. 452 ГК РФ изменение мирового соглашения, как гражданско-правового договора, допустимо только в той же - судебной - форме.

Как следует из материалов дела какие-либо судебные акты, изменяющие условия утвержденного судом 15.09.2006 г. мирового соглашения и предусматривающие возможность предоставления Обществу иного объекта недвижимости взамен или в дополнение к объекту, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 38, стр.4, судом не выносилось.

В этой связи предоставление Обществу в аренду объекта недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 2, площадью 126,1 кв.м., является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, на которую должны распространятся положения действующего на момент ее совершения законодательства, в том числе и положения Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, устанавливающие конкурсный порядок заключения договора аренды государственного имущества.

Более того, судом первой инстанции в решении правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что согласно п. 2 представленному на государственную регистрацию договору аренды N 1-976/08 от 12.11.2008 срок действия договора устанавливается до начала реконструкции, но не более чем до 7 июля 2013 года.

Установленный данным соглашением сторон срок аренды до 2013 года противоречит указанной ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О защите конкуренции" до 1 июля 2010 года, которой разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, при этом заключение указанных в данной части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

Поскольку дополнительные доказательства наличия оснований для заключения представленного договора аренды на бесконкурсной основе в порядке п. 1 ст. 19 Закона о госрегистрации заявителем представлены не были, регистрирующим органом обоснованно отказано заявителю в государственной регистрации договора аренды на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года по делу N А40-114021/09-146-800 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов