Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14636-10 по делу N А40-114021/09-146-800 Суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию договора аренды, поскольку истец не представил документов, подтверждающих соблюдение положений действующего законодательства в отношении предоставления недвижимого имущества в аренду по результатам проведения конкурсов или аукционов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14636-10 по делу N А40-114021/09-146-800

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Скокова С.В., по дов. от 09.07.2010 N Д/6813,

от органа - Литовар О.В., по дов. от 12.04.2010 N 8503/10,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 25 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ласкиным Л.В., на постановление от 29 июля 2010 года N 09АП-16558/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А., по заявлению Департамента имущества города Москвы к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве, заинтересованное лицо - ЗАО "ВОСХОД", о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, обязании зарегистрировать договор аренды, установил:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании недействительным решения от 22.05.2009 N 11/105/2009-339 Управления Федеральной регистрационной службы по Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды N 1-976/08 от 12.11.2008, заключенного с ЗАО фирма "Восход", в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 2 площадью 126,1 кв. м, а также возложении обязанности на Управление осуществить государственную регистрацию указанного договора аренды N 1-976/08 от 12.11.2008, заключенного с ЗАО фирма "Восход" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 2 площадью 126,1 кв. м

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 года по делу N А40-114021/09-146-800, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2010 года N 09АП-16558/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности отказа регистрирующим органом в государственной регистрации договора аренды на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Арбитражные суды обеих инстанций, сославшись на п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", в соответствии с которым установлена обязанность предоставления государственного и муниципального имущества в аренду по результатам торгов, установили, что доказательств проведения таких торгов заявителем не представлено, при том, что арендатор по договору не относится к числу лиц, в отношении которых законодателем установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости на бесконкурсной основе, в связи с чем пришли к выводу о том, что основания для заключения представленного договора аренды на бесконкурсной основе в порядке пункта 1 статьи 19 от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" при регистрации заявителем представлены не были и регистрирующим органом не установлены.

Департамент имущества г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем Департамент имущества г. Москвы просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных Департаментом имущества г. Москвы требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что гражданско-правовые отношения между Департаментом имущества г. Москвы и ЗАО "Восход" возникли на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 2696-р от 07.07.2008, вынесенного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006, утвердившего мировое соглашение по делу N А40-30847/06-91-237, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ.

Департамент указывает на то, что Управление незаконно отказало в государственной регистрации договора аренды в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение положений Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 02.07.2008 и предусматривающего особый порядок передачи в аренду государственного и муниципального имущества.

По мнению заявителя, отказ является незаконным поскольку отношения между Департаментом и ЗАО "Восход" возникли 07.07.2008 года в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения уполномоченного органа - распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 2696-р от 07.07.2008 года, вынесенного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006, утвердившего мировое соглашение по делу N А40-30847/06-91-237. Данное решение было в установленном порядке оформлено в виде распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2696-р от 07.07.2008, которое по настоящее время не отменено и не признано в установленном порядке недействительным, то есть является действующим и сохраняет силу распорядительного акта функционального органа исполнительной власти. В связи с чем названное распоряжение Департамента имущества города Москвы N 2696-р от 07.07.2008, принятое в рамках переданных Департаменту полномочий собственника на основании подп. 2 п. 1 ст. 8, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 16.07.2002 N 559-ПП, абз. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является основанием возникновения арендных правоотношений, во исполнение которого заключен договор аренды. Соответственно, как полагает заявитель, судом ошибочно сделан вывод о том, что к арендным отношениям между Департаментом имущества г. Москвы и ЗАО "Восход" применяются положения статьи 6 Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 02.07.2008 года, в соответствии с которыми Федеральный закон от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнен статьей 17.1, устанавливающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве явился, против доводов кассационной жалобы заявителя возражал в полном объеме и указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

ЗАО "ВОСХОД" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

От Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве и ЗАО "ВОСХОД" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды N 1-976/08 от 12.11.2008, заключенного с ЗАО фирма "Восход" в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 2, площадью 126,1 кв. м.

Для регистрации указанного договора аренды представлены следующие документы: заявление от 24.03.2009; платежное поручение от 02.02.2009 N 82; доверенность Департамента имущества города Москвы от 17.10.2006 N 8-2476; протокол от 16.07.2007 N 5; контракт с руководителем организации от 01.08.2007 N 010807-01; Устав от 14.05.2003; изменение к Уставу от 12.07.2005; свидетельство о присвоении ИНН от 10.08.1999 N 0153468; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.07.2005 N 004140207; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.05.2003 N 004136058; свидетельство МНС от 25.02.2003 N 007127763; свидетельство МРП от 01.09.1992 N 002524; распоряжение от 07.07.2008 N 2696-р; определение суда об утверждении мирового соглашения от 15.09.2006 по делу N А40-30847/06-91-237; экземпляр договора аренды от 12.11.2008 N 1-976/08 для УФРС.

Письмом от 22.05.2009 N 11/105/2009-339 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации договора аренды на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Управление пришло к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлена обязанность предоставления государственного и муниципального имущества в аренду по результатам торгов, однако доказательств проведения таких торгов заявителем не представлено, вместе с тем арендатор по договору не относится к числу лиц, в отношении которых законодателем установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости на бесконкурсной основе, следовательно, основания для заключения представленного договора аренды на бесконкурсной основе в порядке п. 1 ст. 19 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2008 N 135-Ф3 при регистрации заявителем представлены не были и Управлением не установлены.

Таким образом, в качестве оснований для отказа регистрирующий орган указал на непредставление документов, подтверждающих соблюдение положений действующего законодательства в отношении предоставления недвижимого имущества в аренду по результатам проведения конкурсов или аукционов либо документов, подтверждающих возможность предоставления заявленного имущества на бесконкурсной основе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности отказа регистрирующим органом в государственной регистрации договора аренды на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, установив круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, проверив оспариваемый отказ Управления, оформленный письмом от 22.05.2009 N 11/105/2009-339, на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдения срока на подачу заявления в суд, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствия с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве правоустанавливающих документов заявителем в регистрирующий орган представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006, утверждающее мировое соглашение по делу N А40-30847/06-91-237, а также распоряжение Департамента имущества города Москвы N 2696-р от 07.07.2008, вынесенное на основании указанного определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006, о передаче ЗАО "ВОСХОД" в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 2 площадью 126,1 кв. м.

Во исполнение распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2696-р от 07.07.2008 заявителем и ЗАО "ВОСХОД" заключен договор аренды N 1-976/08 от 12.11.2008 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 2 площадью 126,1 кв. м, за государственной регистрацией которого заявитель обратился в регистрирующий орган.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 02.07.2008 года, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) дополнен статьей 17.1 и частью 3 статьи 53, устанавливающими особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением:

1) на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу;

2) государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному Банку Российской Федерации;

3) государственным и муниципальным учреждениям, государственным корпорациям, государственным компаниям;

4) некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья;

5) адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам;

6) образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм, включая указанные в пункте 3 настоящей части государственные и муниципальные образовательные учреждения, и медицинским учреждениям частной системы здравоохранения;

7) для размещения объектов почтовой связи;

8) лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

9) в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона;

10) лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта;

11) на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается);

12) взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом;

13) правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

С учетом приведенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "ВОСХОД" не относится к числу лиц, в отношении которых законодателем установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости на бесконкурсной основе. Поскольку распоряжение о предоставлении в аренду нежилого помещения вынесено, а сам договор аренды N 1-976/08 от 12.11.2008 заключен после вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, у заявителя отсутствовали правовые основания для предоставления спорного объекта недвижимости в аренду на бесконкурсной основе, соответственно регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в регистрации договора аренды N 1-976/08 от 12.11.2008 года.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, гражданско-правовые отношение между Департаментом имущества г. Москвы и ЗАО "Восход" возникли на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2696-р от 07.07.2008, вынесенного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006, утверждающего мировое соглашение по делу N А40-30847/06-91-237, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, суды нижестоящих инстанций обоснованно не согласились с доводами заявителя жалобы относительного того, что арендные отношения между Департаментом имущества г. Москвы и ЗАО "Восход" возникли с момента издания распоряжения N 2696-р от 07.07.2008, вынесенного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006, в связи с чем помещение, находящееся в собственности города Москвы, могло быть передано уполномоченным лицом в аренду без конкурса.

Распоряжение Департамента имущества города Москвы N 2696-р от 07.07.2008, вынесенное на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006 и представленный на регистрацию договор аренды, устанавливают отношения по использованию и владению недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 2 площадью 126,1 кв. м.

Однако, как следует определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006, судом было утверждено мировое соглашение по условиям которого в связи с добровольным освобождением нежилого помещения ЗАО "Восход", Департамент имущества города Москвы отказывается от исковых требований о выселении ЗАО "Восход" из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 17/6, стр. 3 АБВГ и в порядке замены заключает договор аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 432,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 38, стр. 4.

Из этого следует, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006, на которое ссылается заявитель жалобы, устанавливает отношения между сторонами по использованию и владению иным недвижимым имуществом, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 38, стр. 4, общей площадью 432,3 кв. м. Судом при утверждении мирового соглашения была проверена возможность предоставления Обществу конкретного объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 38, стр. 4 на предмет соответствия действующему на момент вынесения судебного акта законодательству и отсутствие нарушение прав третьих лиц. При этом следует отметить, что действующий АПК РФ не содержит положений, касающихся порядка изменения мировых соглашений.

Как верно установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела какие-либо судебные акты, изменяющие условия утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006 мирового соглашения и предусматривающие возможность предоставления ЗАО "Восход" иного объекта недвижимости взамен или в дополнение к объекту, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 38, стр. 4, судом не выносилось.

С учетом названных обстоятельств заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "ВОСХОД" договор аренды N 1-976/08 от 12.11.2008, по условиям которого Департамент имущества города Москвы предоставляет ЗАО "ВОСХОД" в аренду объекта недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 2, площадью 126,1 кв. м, является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, на которую должны распространятся положения действующего на момент ее совершения законодательства, в том числе и положения Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, устанавливающие конкурсный порядок заключения договора аренды государственного имущества.

Выступающий предметом спора договор аренды подписан между Департаментом имущества г. Москвы и ЗАО "ВОСХОД" 12.11.2008 года в то время как вышеназванный Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ, предусматривающий заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вступил в силу 02.07.2008 года.

Таким образом, недвижимое имущество могло быть передано в аренду только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды.

В связи с чем утверждения Департамента имущества г. Москвы о неправильном применении норм права несостоятельно и не основано на действующем законодательстве.

Довод заявителя о том, что распоряжение Департамента имущества г. Москвы N 2696-р от 07.07.2008, на основании которого заключен договор аренды, является действующим и не признано недействительным, подлежит отклонению, поскольку распоряжение не является единственным основанием для государственной регистрации указанного договора.

Поддерживая выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.07.2001 N 154-О, относительно определения начального срока возникновения правоотношения между сторонами, согласно которой право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом. Таким образом, государственная регистрация договора аренды, равно как и государственная регистрация права аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Поскольку дополнительные доказательства наличия оснований для заключения представленного договора аренды на бесконкурсной основе в порядке пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" заявителем представлены не были, регистрирующим органом обоснованно отказано заявителю в государственной регистрации договора аренды на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года по делу N А40-114021/09-146-800 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

М.Д. Ядренцева