Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16652/2010

г. Москва

Дело N А40-77130/09-15-248

N 09АП-16652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной

судей И.Н. Банина, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 г.

по делу N А40-77130/09-15-248, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северные линии"

о взыскании судебных расхов

при участии в судебном заседании:

от истца: Анистратова Е.В. по дов. N 2 от 02.02.2010 г.

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северные линии" (далее ООО "Северные линии", ответчик) о взыскании компенсации в размере 120.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 г. по делу N А40-77130/09-15-248 с ООО "Северные линии" в пользу ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" взыскана компенсация в размере 120.000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3.900 руб.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" пояснил, что на основании договора поручения от 10.01.2009 г. N 2 (т.д. 2 л.д. 41-46), заявитель перечислил Фонду защиты интеллектуальной собственности денежные средства в размере 60.000 руб.

Ответчик в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, со стороны ответчика письменных возражений на данное заявление не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, в размере 25.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на сбор доказательств является необоснованным и не подлежит удовлетворению, а расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая категорию спора, уровень сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца, подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 25.000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на сбор доказательств в размере 10.000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что неправильно применены нормы процессуального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 г.

Как следует из материалов дела, 10.01.2009 г. между заявителем жалобы ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (доверитель) и Фондом защиты интеллектуальной собственности (поверенный) был заключен договор поручения N 2 (т.д. 2 л.д. 41-46), в соответствии с условиями которого поверенный обязался по поручению доверителя от имени и за счет доверителя оказать заявителю юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции и сбором доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 г. по делу N А40-77130/09-15-248 с ООО "Северные линии" в пользу ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" взыскана компенсация в размере 120.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.900 руб.

Согласно нормам ст. 112 АПК Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены двусторонне подписанные акты на выполнение услуг N 5 от 16.03.2010 г. и N 6 от 16.03.2010 г. (т.д. 2 л.д. 47,48) и платежные поручения от 25.02.2010 г. N 17 на сумму 50.000 руб. и от 25.02.2010 г. N 18 на сумму 10.000 руб. (т.д. 2 л.д. 49,50).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, руководствуясь положениями статей частью 3 статьи 41, частью 2 статьи 51, статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. N 121, пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и с учетом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя удовлетворил заявленные требования в сумме 25.000 руб.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая вышеназванные критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в удовлетворенном размере.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований в части о взыскании 10.000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, в частности, за сбор доказательств, Девятым арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку сумма возмещения судебных издержек подлежит взысканию в разумных пределах.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 25.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного определения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 г. по делу N А40-77130/09-15-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук