Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-16792/2010

г. Москва

Дело N А40-153863/09-59-1128

N 09АП-16792/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Палсад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года

по делу N А40-153863/09-59-1128, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Палсад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтек"

о признании недействительной сделки и взыскании 129500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Полунин С.И. по доверенности от 03.02.2010 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палсад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтек" о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Альтек" и ООО "Палсал" по приобретению насоса впрыска топлива 504.246.317 в количестве 1 шт. и фитинга 500.344.936 в количестве 4 шт. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по счету N 242 от 19.06.2009 в размере 129500 руб. 00 коп.

При этом истец обосновывает исковые требования тем, что ООО "Альтек" ввело ООО "Палсад" в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку насос впрыска топлива 504.246.317 и фитинги 500.344.936 не могут быть установлены на минипогрузчик New Holland L180 по конструкционным особенностям, т.е. не могут быть использованы по назначению.

Решением от 12.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными и документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства ранее изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в июне 2009 года ООО "Палсад" обратилось в ООО "Альтек" по вопросу поставки насоса впрыска топлива и фиттингов для минипогрузчика New Holland LI80, необходимых для его ремонта. Поскольку истец не имел специальных познаний относительно предмета сделки, ответчик запросил всю необходимую информацию относительно минипогрузчика New Holland LI80 и подтвердил возможность поставки насоса впрыска топлива и фитингов для заявленной модели минипогрузчика, С учётом изложенного, 19.06.2009 был выставлен счёт N 242 на общую сумму 129500 руб. 00 коп. В разделе счета "наименование товара" были указаны насос впрыска топлива 504.246.317 в количестве 1 шт. и фитинга 500.344.936 в количестве 4 шт. Данный счёт был оплачен истцом 14.07.2009 платёжным поручением N 2369.

При этом, истец полагает, что, ООО "Альтек" ввело ООО "Палсад" в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку насос впрыска топлива 504.246.317 и фитинги 500.344.936 не могут быть установлены на минипогрузчик New Holland L180 по конструкционным особенностям, т.е. не могут быть использованы по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены суду надлежащие доказательства о наличии условий, указанных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Так, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства введения ответчиком истца в заблуждения, имеющего существенное значение и являющегося основанием для признания договора недействительным.

В частности, из материалов дела следует, что в июне 2009 года истец обратился к ответчику по вопросу поставки насоса впрыска топлива и фитингов для минипогрузчика New Holland L180, в связи с чем заявителю жалобы было предложено осуществить выбор модели изделий с официальных сайтов изготовлений или (и) официальных дилеров и сделать ответчику соответствующий заказ с указанием каталожных номеров товара.

После уточнения заказа, 19.06.2009 ответчик выставил истцу счета на оплату насоса впрыска топлива 504.246.317 в количестве 1 шт. и фитинга 500.344.936 в количестве 4 шт. в размере 129500 руб. 00 коп.

При этом, 14.07.2009, истец оплатил указанный счёт платёжным поручением N 2369, фактически подтвердив выбор подлежащего поставке товара, поскольку доказательства того, что выбор товара производился именно ответчиком, который ввёл истца в заблуждение, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны определили наименование и количество подлежащего поставке товара и согласовали существенные условия договора купли-продажи, при том, что информация о спорном товаре находится в свободном доступе в сети Интернет, в том, числе на официальном сайте производителя указанного минипогрузчика. Кроме того, истец не был лишён возможности уточнить характеристики, свойства, применимость и каталожный номер подлежащих поставке запасных частей у официального представителя производителя указанного погрузчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными, поскольку в опровержение сделанных судом первой инстанции выводов истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика и введении истца в заблуждение при совершении оспариваемой сделки.

Такая сделка могла быть признана недействительной в том случае, если заблуждение существовало уже в момент ее совершения и касалось бы условия, без которого она не была бы совершена.Несогласие истца с оценкой, которую дал суд первой инстанции доказательствам по делу, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учётом изложенного, предусмотренные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения последствий недействительности указанной сделки в виде возврата предоплаты за подлежащий поставке товар также отсутствуют.

Кроме того, необходимо учесть, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года по делу N А40-153863/09-59-1128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова