Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/14138-10 по делу N А40-153863/09-59-1128 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по приобретению насоса и о взыскании суммы предварительной оплаты, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным, кроме того, заявителем не подтвержден факт того, что выбор товара производился именно ответчиком, который ввел истца в заблуждение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/14138-10 по делу N А40-153863/09-59-1128

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Елькина М.Е., доверенность N ПЛ 9059 от 09.09.2009 г.;

от ответчика: Полунин С.И., доверенность N 1 от 03.02.2010 г.;

рассмотрев 10 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Палсад" на решение от 12 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., и на постановление от 30 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В., по делу N А40-153863/09-59-1128 по иску ООО "Палсад" о признании недействительной сделки и взыскании 129.500 руб. к ООО "Альтек", установил:

ООО "Палсад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альтек" о признании недействительной слелки, заключенной между ООО "Альтек" и ООО "Палсал" по приобретению насоса впрыска топлива 504.246.317 в количестве 1 шт. и фитинга 500.344.936 в количестве 4 шт. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по счету N 242 от 19.06.2009 г. в размере 129.500 руб.

Истец обосновывает исковые требования тем, что ООО "Альтек" ввело ООО "Палсад" в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку насос впрыска топлива 504.246.317 и фитинги 500.344.936 не могут быть установлены на минипогрузчик New Holland L180 по конструкционным особенностям, т.е. не могут быть использованы по назначению.

Решением от 12 мая 2010 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными и документально не подтвержденными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не полностью выяснили и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в июне 2009 года ООО "Палсад" обратилось в ООО "Альтек" по вопросу поставки насоса впрыска топлива и фиттингов для минипогрузчика New Holland LI80, необходимых для его ремонта. Поскольку истец не имел специальных познаний относительно предмета сделки, ответчик запросил всю необходимую информацию относительно минипогрузчика New Holland LI80 и подтвердил возможность поставки насоса впрыска топлива и фитингов для заявленной модели минипогрузчика. С учетом изложенного, 19.06.2009 г. был выставлен счет N 242 на общую сумму 129.500 руб. В разделе счета "наименование товара" были указаны насос впрыска топлива 504.246.317 в количестве 1 шт. и фитинга 500.344.936 в количестве 4 шт. Данный счет был оплачен истцом 14.07.2009 г. платежным поручением N 2369.

При этом, истец полагает, что ООО "Альтек" ввело ООО "Палсад" в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку насос впрыска топлива 504.246.317 и фитинги 500.344.936 не могут быть установлены на минипогрузчик New Holland L180 по конструкционным особенностям, т.е. не могут быть использованы по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суды установили, что истцом не были представлены суду надлежащие доказательства о наличии условий, указанных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства введения ответчиком истца в заблуждения, имеющего существенное значение и являющегося основанием для признания договора недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в июне 2009 года истец обратился к ответчику по вопросу поставки насоса впрыска топлива и фитингов для минипогрузчика New Holland L180, в связи с чем заявителю жалобы было предложено осуществить выбор модели изделий с официальных сайтов изготовлений или (и) официальных дилеров и сделать ответчику соответствующий заказ с указанием каталожных номеров товара.

После уточнения заказа, 19.06.2009 г. ответчик выставил истцу счета на оплату насоса впрыска топлива 504.246.317 в количестве 1 шт. и фитинга 500.344.936 в количестве 4 шт. в размере 129.500 руб.

При этом, 14.07.2009 г. истец оплатил указанный счет платежным поручением N 2369, фактически подтвердив выбор подлежащего поставке товара, поскольку доказательства того, что выбор товара производился именно ответчиком, который ввел истца в заблуждение, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны определили наименование и количество подлежащего поставке товара и согласовали существенные условия договора купли-продажи, при том, что информация о спорном товаре находится в свободном доступе в сети Интернет, в том, числе на официальном сайте производителя указанного минипогрузчика. Истец не был лишен возможности уточнить характеристики, свойства, применимость и каталожный номер подлежащих поставке запасных частей у официального представителя производителя указанного погрузчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не ставит в опровержение выводы судов и является ошибочной.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по делу N А40-153863/09-59-1128 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Палсад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников

В.В. Кобылянский