Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-16876/2010

г. Москва

Дело N А40-57790/08-19-354

N 09АП-16876/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-57790/08-19-354,

принятое Демьяновой О.И.

по иску Попова Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 4301000 руб. 22 коп. действительной стоимости доли, при участии в судебном заседании:

от истца: Вольвач В.В. по доверенности от 13.07.2010;

от ответчика: Просвирин В.В. по доверенности от 20.01.2010 N 3.

УСТАНОВИЛ:

Попов Ю.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании действительной стоимости доли (16,5%) в размере 4301000 руб. 22 коп., а также 101192 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом исковые требования обоснованы тем, что истцу, выбывшему из состава участников общества, ответчиком была не выплачена действительная стоимость доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции, на основании проведённой в рамках настоящего дела экспертизы, пришёл к выводу, что подлежащая взысканию действительная стоимость принадлежащей истцу доли в размере 16.5% уставного капитала общества составляет 4301000 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

При этом заявителем жалобы указано, что подлежащая взысканию действительная стоимость доли истца неправильной была определена судебной экспертизой, проведенной на основании недостоверной бухгалтерской отчётности. Так, в период времени с 15.09.2008 по 17.09.2008 на предприятии была проведена инвентаризация основных средств предприятия, незавершенного производства и расчетов с дебиторами и кредиторами, в результате которой было выявлено, что в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2007 необоснованно была увеличена стоимость чистых активов общества. В результате инвентаризации были выявлены сокрытые убытки прошлых лет, не отраженные в бухгалтерском балансе за 2007 и как следствие фактическая стоимость чистых активов общества на конец 2007 составляла 4904000 руб. вместо заявленных 26068000 руб. По мнению ответчика, расчет стоимости доли Попова Ю.В. необходимо было производить с учетом выявленных ошибок и внесенных исправлений, в связи с чем действительная стоимость доли истца составляет. 809160 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против их удовлетворения возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном на неё отзыве. Из содержания данного отзыва следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется была определена правомерно проведённой по делу судебной экспертизой, а доказательства недостоверности её выводов отсутствуют.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником ООО "НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ", владеющим долей в размере 16,5 % от уставного капитана общества, что подтверждено учредительными документами общества и заявителем жалобы не оспаривается. .

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; при этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Положениями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. .

С учётом положений указанных норм права, истец 09.11.2007 подал заявление, в котором выразил свое намерение выйти из состава учредителей общества.

Письмом N 253/07 от 04.07.2008 ответчик направил истцу бухгалтерский баланс на 31.12.07г., а также расчет стоимости чистых активов общества, размер которых, по мнению заявителя жалобы, составлял 26068 тыс. руб.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14);

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Срок для выплаты доли истёк 30.06.2008, но ответчик свои обязательства по выплате её действительной стоимости не исполнил.

Исходя из представленных обществом документов, истец определил размер подлежащей выплате действительной стоимости доли, который составил 4301000 руб. 22 коп.,

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена бухгалтерская экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперта был поставлены вопросу определения стоимости доли в уставном капитале ООО "Нефтегаз-Инжиниринг" равной 16,5% исходя из бухгалтерского отчета и бухгалтерской отчетности организации, а также вопросы о том, законно ли списание в бухгалтерском учете за 2007 расходов в виде убытков прошлых лет по результатам инвентаризаций от 17.09.2008 и от 27.10.2008 и правомерно ли внесение изменений в бухгалтерский баланс за 2007 год на основании представленных документов.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2009, стоимость доли участника общества Попова Ю.В., рассчитанная на основании предоставленной бухгалтерской отчетности за 2007 год, составила 4301220 руб. При этом эксперт указал, что принимая во внимание изменения, которые должны быть внесены в результате инвентаризаций, а также принимая во внимание определение Арбитражного суда Иркутской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Нефтегазсервис и Ко" действительная стоимость доля Попова Ю.И. должна составлять 809030 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая наличие указанных противоречий в заключении эксперта, по ходатайству истца была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 515/09 от 27.11.2009, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2007 составляла 26067000 руб., а действительная стоимость доли Попова Ю.В. - 4301055 руб. При этом эксперт указал, что списание в бухгалтерском учете за 2007 расходов в виде убытков прошлых лет по результатам инвентаризаций от 17.09.2008 и от 27.10.2008 в размере 21164767 руб. 75 коп. и внесение изменений в бухгалтерский баланс за 2007 год на основании представленных документов неправомерно.

В ответ на аналогичные изложенным в апелляционной жалобе возражения ответчика на результаты повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что установления действительной стоимости доли участника был проведён анализ бухгалтерской отчетности предприятия, основанный на полной и достоверной информации о деятельности общества, его имущественного положения, что требовало специальных познаний. При этом, заключение о стоимости доли получено в порядке, установленном АПК РФ, выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности". Кроме того, как при проведении первоначальной, так и повторной экспертизы эксперты пришли к выводу, что стоимость доли участника общества Попова Ю.В., рассчитанная на основании предоставленной бухгалтерской отчетности за 2007 год, составляет в первом случае - 4301220 руб., а во втором случае - 4301055 руб.

Каких-либо объективных доказательств того, что данная действительная стоимость доли истца не соответствует её рыночному эквиваленту, заявителем жалобы не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, не смотря на наличие сомнений в результатах проведённых по делу судебных экспертиз, заявитель жалобы ходатайство о проведении дополнительной повторной экспертизы не заявил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании действительной стоимости доли участника подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер правомерно заявленных к взысканию, в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2008 по 15.09.2008, составил 101192 руб. 98 коп.

Данные требования истца о взыскании процентов правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем определении судом первой инстанции размера действительной стоимости доли истца подлежат отклонению, как не подтверждённые какими-либо достоверными доказательствами, полученным в предусмотренном процессуальным законом порядке, к числу которых акт выездной налоговой проверки ответчика от 05.03.2010 не относится, поскольку, данный документ не является ненормативным правовым актом, составлен значительной позднее возникновения спорных правоотношений и не может быть признан в полной мере допустимым и относимым доказательством по настоящему спору, при том, что размер действительной стоимости доли истца определен проведённой в рамках настоящего дела экспертизой

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-57790/08-19-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова