Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-16907/2010

г. Москва

Дело N А40-3664/10-83-54

N 09АП-16907/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Гарипов В.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В.ВИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-3664/10-83-54,

принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Полосухиной Марии Львовны к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-АВТО" и Обществу с ограниченной ответственностью "В.ВИН" о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "МВ-АВТО" - не явился, извещен; от ООО "В.ВИН" -Хасимова А.С. по доверенности от 18.11.2009, Федченко Е.Н. по доверенности от 22.04.2010.

УСТАНОВИЛ:

Полосухина М.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МВ-АВТО" и ООО "В.ВИН" о признании недействительным заключённого сторонами договора поручительства N 31/ЮМВА/1108 ЛАВ П-2 от 10 ноября 2008 года.

При этом, истцом было указанно, что данный договор не соответствует требованиям закона, и при его заключении истец был введён в заблуждение со стороны Кутепова В.Н., действовавшего от лица ООО "МВ-АВТО" в качестве генерального директора, относительно природы сделки, ее предмета.

Решением от 11.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав спорный договор ничтожной сделкой в связи с отсутствием в нём ссылки на первоначального кредитора.

Не согласившись с данным решением, ООО "В.ВИН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель ООО "В.ВИН" поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что в договоре поручительства указанны сведения о первоначальном кредиторе по договору лизинга, которым является заявитель жалобы.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно материалам дела, 12 марта 2008 года между ООО "В.ВИН" (лизингодатель) и ЗАО "ДСМУ" (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N Ю-35/03/008 (т 1, л.д. 84-100).

В соответствии с пунктом 4.2.2 данного договора лизинга лизингополучатель обязался принять и заявителя жалобы имущество в лизинг и уплатить лизингодателю, установленные в соответствии с настоящим договором платежи.

Факт исполнения заявителем жалобы обязательств по передаче в марте 2008 года имущества в лизинг подтверждён соответствующим актом N 1 (т. 1, л.д. 32).

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. С

Статьёй 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьёй 391 Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласно статье 392. Кодекса, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

При этом, 10.11.2008 между ЗАО "ДСМУ" и ООО "МВ-АВТО" был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому, ЗАО "ДСМУ" уступило ООО "МВ-АВТО" права и обязанности по договору финансовой аренды от 12.03.2008. Предусмотренная данным договором документация была передана новому лизингополучателю 17.11.2008.

Соответствующий перевод долга был согласована с заявителем жалобы в тот же день, 10 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 109).

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, 10 ноября 2008 года между прежним лизингодателем ООО "В.ВИН", новым лизингополучателем - ООО "МВ-АВТО", и участником последнего - Полосухиной М.Л.был заключён договор поручительства N 31/ЮМВА/1108 ЛАВ П-2.

В соответствии с пунктом .1.1 данного договора поручительства Полосухина М.Л. обязалась отвечать перед лизингодателем (первоначальным кредитором, заявителем жалобы) за исполнение лизингополучателем (ООО "МВ-АВТО") обязательств по договору финансовой аренды N Ю-35/03/008 от 12 марта 2008 года, заключённому между лизингодателем и лизингополучателем 12.03.2008.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями договора лизинга N Ю-35/03/008 от 12 марта 2008 года и всеми дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, поручитель несёт солидарную с лизингополучателем ответственность по лизинговым платежам.

Пунктом 1.5 договора установлено, что поручитель согласен с тем, что лизингодатель и лизингополучатель вправе вносит в договор лизинга любые изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылается истец в обоснование заявленных требований, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение же относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы истец ссылается на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что при заключении договора поручительства истец был введён в заблуждение со стороны Кутепова В.Н., действовавшего от лица ООО "МВ-АВТО" в качестве генерального директора, относительно природы сделки, ее предмета.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в спорном договоре поручительства указано, что указанный договор лизинга был заключён лизингодателем и лизингополучателем, что не исключает смену последнего в результате совершённого 10.11.2008 перевода долга.

Доказательства того, что данный перевод долга был совершён после заключения спорного договора поручительства в материалах дела отсутствуют, а соответствующие доводы об отсутствии договора лизинга от 12.03.2008 между лизингодателем и лизингополучателем (с учётом совершённого перевода долга) противоречат материалам дела, поскольку в спорном договоре поручительства в качестве лизингополучателя уже было указано именно ООО "МВ-АВТО".

Доказательства того, что истцу не были известны сведения о первоначальных сторонах договора лизинга, также отсутствуют, и противоречат содержанию пункта 1.2 договора поручительства, в котором Полосухина М.Л. подтвердила, что она ознакомлена со всеми условиями договора лизинга N Ю-35/03/008 от 12 марта 2008 года и всеми дополнительными соглашениями к нему.

Изложенное также не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие в договоре поручительства сведений о первоначальном должнике не позволит истцу воспользоваться предусмотренных статьёй 392. Гражданского кодекса Российской Федерации правом выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что обязательства по договору поручительства до настоящего времени истцом не исполнены, какие-либо права кредитора по договору лизинга к нему не перешли, а предъявление настоящего иска направлено на уклонение от исполнения предусмотренных договором поручительства обязательств, что является недопустимым в силу положений пункта 1 статьи 10, статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд считает соответствующим имеющимся в деле доказательствам, а истец не оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции сторонам не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на то, что указание в договоре поручительства, заключаемого позже возникшего основного обязательства, в котором произошел перевод долга, первоначального кредитора, в силу статей 308, 364, 365, пункта 2 статьи 367, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным не может быть принята во внимание как противоречащий обстоятельствам дела. Так, кредитор (заявитель жалобы) по договору лизинга с точки зрения обеспеченных поручительством обязательств, не менялся и указан в договоре поручительства.

Обязательное указание в договоре поручительства первоначального должника, сведения о котором имеются в основном договоре от 12.03.2008, с которыми был ознакомлен истец, положениями действующего законодательства и указанными нормами права, включая статью 389 и пункт 2 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

На основании части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Каких-либо, объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать спорный договор не соответствующим требованиям закона, в решении суда первой инстанции не указано, а апелляционным судом также не установлено, в связи с чем предусмотренные положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом, в оспариваемом договоре стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, определили подлежащие обеспечению, существующее, обязательство лизингополучателя, сторонами договора поручительства факт его заключения фактически не отрицается, что также подтверждено предъявление иска о признании данной сделки недействительной.

Ссылка заявителя жалобы на неподсудность данного спора арбитражному суду противоречит буквальному толкованию положений пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к корпоративным спорам споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. При этом истец является учредителем ООО "МВ-АВТО" являющегося стороной оспариваемой сделки, что подтверждено учредительными документами общества, а безусловные доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а судебные расходы распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-3664/10-83-54 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Полосухиной Марии Львовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МВ-АВТО" 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов А.М. Елоев