Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/11246-10 по делу N А40-3664/10-83-54 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора поручительства, суд исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным, кроме того, отсутствие в договоре поручительства сведений о первоначальном должнике не позволит истцу воспользоваться правом выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/11246-10 по делу N А40-3664/10-83-54

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей Русаковой О.И. и Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кустарева Л.А. по доверенности от 25.05.2010 г. б/н;

от ответчика ООО "В.ВИН" - Хисамова А.С. по доверенности от 18.11.2009 г. б/н, Федченко Е.Н. по доверенности от 22.04.2010 г. б/н,

рассмотрев 4 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца Полосухиной М. Л. на постановление от 30 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Елоевым А.М. по делу N А40-3664/10-83-54 по иску Полосухиной М.Л. о признании недействительным договора поручительства к ООО "МВ-АВТО", ООО "В.ВИН", установил:

Полосухина Мария Львовна (далее - Полосухина М.Л.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-АВТО" (далее - ООО "МВ-АВТО") и Обществу с ограниченной ответственностью ООО "В.ВИН" (далее - ООО "В.ВИН") о признании недействительным договора поручительства от 10 ноября 2008 г. N 31/ЮМВА/1108 ЛАВ П-2.

Иск заявлен со ссылкой на положения статей 167, 168, 178, 179, 328, 367, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор поручительства не соответствует требованиям закона, и нарушает законные права и интересы истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал спорный договор ничтожной сделкой по признакам статьей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что не указание в договоре поручительства, заключаемого позже возникшего основного обязательства по договору лизинга, в котором произошел перевод долга, первоначального кредитора, является основанием для вывода о совершении договора поручительства под влиянием обмана и заблуждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы 11 мая 2010 г. отменено, в удовлетворении иска отказано. Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора поручительства недействительной сделкой, поскольку по данному договору истец обязался отвечать за обязательства должника, к которому перешли права и обязанности лизингополучателя по договору перевода долга. Доказательств того, что истцу не были известны сведения, о первоначальных сторонах договора лизинга, суду не представлено. Опровергая выводы суда первой инстанции об отсутствии у поручителя сведений о первоначальном кредиторе - лизингодателе, суд апелляционной инстанции привел положения пункта 1.2. договора поручительства, из которого следует, что на момент совершения договора поручительства Полосухина М.Л. была ознакомлена с условиями основного обязательства по договору лизинга и с дополнительными соглашениями к нему.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Полосухина М.Л. подала кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности выводов суда об обстоятельствах того, что на момент заключения договора поручительства истцу было известно о переуступке прав требований и переводе долга ООО "МВ-АВТО".

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "В.ВИН" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам мотивированного отзыва.

Ответчик - ООО "МВ-АВТО", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 12 марта 2008 г. между ООО "В.ВИН" (лизингодатель) и ЗАО "ДСМУ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ю-35/03/008.

В последующем, 10 ноября 2008 г., ЗАО "ДСМУ" заключен с ООО "МВ-АВТО" договор уступки права требования N 1, согласно которому ЗАО "ДСМУ" уступило ООО "МВ-АВТО" права и обязанности по договору финансовой аренды от 12 марта 2008 г.

Судом установлена, что в соответствии с данным договором уступки новому лизингополучателю передана документация по договору лизинга, сторонами сделки подписаны приложения N 1 и N 2 от 17 ноября 2008 г.

Уступка согласована с лизингодателем - ООО "В.ВИН" в тот же день - 10 ноября 2008 г.

Той же датой - 10 ноября 2008 г., между ООО "В.ВИН", ООО "МВ-АВТО" и Полосухиной М.Л. заключен трехсторонний договор поручительства N 31/ЮМВА/1108 ЛАВ П-2, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Полосухина М.Л. обязалась отвечать перед лизингодателем - ООО "В.ВИН" за исполнение лизингополучателем - ООО "МВ-АВТО" обязательств по договору финансовой аренды N Ю-35/03/008 от 12 марта 2008 г., заключенному между лизингодателем и лизингополучателем 12 марта 2008 г.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и всеми дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 1.3 договора, поручитель несет солидарную с лизингополучателем ответственность по лизинговым платежам.

Условиями пункта 1.5 договора определено, что поручитель согласен с тем, что лизингодатель и лизингополучатель вправе вносит в договор лизинга любые изменения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец приводил доводы о том, что при заключении договора поручительства Полосухина М.Л. была введена в заблуждение со стороны Кутепова В.Н., действовавшего от лица ООО "МВ-АВТО" в качестве генерального директора, относительно природы сделки и ее предмета.

Из содержания пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В качестве правового основания по иску также указана статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не установил наличие оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора поручительства совершенным под влиянием заблуждения, обмана относительно предмета сделки. При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения лизингодателем и лизингополучателем договора лизинга не исключают возможность смены последнего в результате совершенного 10 ноября 2008 г. перевода долга.

Кроме того, в оспоренном договоре поручительства в качестве лизингополучателя указано именно ООО "МВ-АВТО".

Более того, обстоятельства, которые приведены истцом в обоснование иска, противоречат содержанию пункта 1.2 договора поручительства, в котором Полосухина М.Л. подтвердила, что она ознакомлена со всеми условиями договора лизинга от 12 марта 2008 г. и всеми дополнительными соглашениями к нему.

Данные выводы также опровергают доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие в договоре поручительства сведений о первоначальном должнике не позволит истцу воспользоваться предусмотренным статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации правом выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, на что обоснованно сослался суд апелляционной инстанции.

Правомерным также является указание апелляционной инстанции на неисполнение истцом на момент рассмотрения настоящего спора обязательств по договору поручительства, в связи с чем, какие-либо права кредитора по договору лизинга к нему не перешли, а требования по иску направлены на уклонение от исполнения предусмотренных договором поручительства обязательств, что является недопустимым в силу положений пункта 1 статьи 10, статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд нормативно не обосновал свой вывод о необязательности указания в договоре поручительства первоначального должника (при уступке права требования) сведения о котором имеются в основном договоре, суд кассационной инстанции находит несоответствующими положениям статей 389 и пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика в отзыве на кассационную жалобу о неподсудности данного спора арбитражному суду были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правильной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. по делу N А40-3664/10-83-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

О.И. Русакова

В.К. Тихонова