Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-17087/2010

г. Москва

Дело N А40-100102/09-99-774

N 09АП-17087/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Санрайз ПРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" мая 2010 года по делу N А40-100102/09-99-774,

принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Санрайз ПРО" (ЗАО "Санрайз ПРО") к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.06.2009 N 12/11 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Боос А.В. по дов. от 26.07.2010, Данилов А.Г. по дов. N 31.05.2010

от заинтересованного лица - Тихонов Д.Ю. по дов. N 9 от 10.03.2010, Битько П.А. по дов. N 1 от 11.01.2010, Циликин С.А. по дов. N 25 от 01.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Санрайз ПРО" (далее - заявитель, общество) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 29.06.2009 N 12/11 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Инком".

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.

Налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Указывает, что правомерно отнес на расходы по налогу на прибыль затраты, а также заявил к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Инком", поскольку суд не проверил правомерность действий инспекции по составлению акта проверки; выводы о подписании документов со стороны ООО "Инком" не Заббаровым Е.А., а неустановленным лицом основаны на недопустимых доказательствах; информацию, полученную налоговым органом, нельзя использовать в качестве доказательств, поскольку добыта в период приостановления налоговой проверки; не дана надлежащая правовая оценка противоречивым показаниям Заббарова Е.А.; почерковедческая экспертиза проведена без исследования подлинных документов, в частности, учредительных документов, документов налогового и банковского учета. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель жалобы полагает, что показания Заббарова Е.А. являются ложными и не могут быть положены в основу судебного акта.

В судебном заседании представитель налогоплательщика заявил ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы документов налогового и банковского учета ООО "Инком", в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для ее проведения, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с соответствием выводов в решении суда фактическим обстоятельствам дела и правильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя за 2006-2008 г.г. на основании акта выездной налоговой проверки от 02.06.09 N 12/11 с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым в обжалуемой налогоплательщиком части предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с необоснованностью отнесения в расходы затраты в сумме 566 340 049 рублей на приобретение товара у ООО "Инком" и получение вычетов по НДС в сумме 101 941 210 руб. и выводом о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Инком".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.08.2009 N 21-19/089621 решение ИФНС N 27 по г. Москве признано вступившим в силу.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, исследуя документы о взаимоотношениях заявителя и ООО "Инком", в том числе имеющийся в деле договор поставки по прямым длительным связям от 18.04.2005 N 1 (т. 2 л.д. 1-5), согласно которому поставщик ООО "Инком" должен был поставлять покупателю - ЗАО "Санрайз ПРО" средства связи, вычислительную и оргтехнику; счета-фактуры и товарные накладные (т. 2 л.д. 6-109) пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы подписаны не Заббаровым Е.А., значащимся в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Инком", а неустановленным лицом. Данный вывод сделан на основании протокола допроса Заббарова Е.А. в порядке ст. 90 НК РФ в период проведения выездной налоговой проверки и показаний указанного лица в судебном заседании. По ходатайству заявителя была проведена почерковедческая экспертиза подписей на первичных документах: договоре, товарных накладных, счетах-фактурах, однако ввиду недостаточности сравнительного материала, краткости и простоты строения исследуемых подписей установить, Заббаровым Е.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Заббарова Е.А. на исследуемых документах, не представилось возможным.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из условий пунктов 2.2, 3.2.2 договора, пришел к выводу о том, что у общества должны быть заявки, подтверждающие согласование с поставщиком партий товара по ассортименту, количеству и цене, а также транспортные документы, свидетельствующие о транспортировке товара, однако таких документов заявителем не представлено. С учетом значительной стоимости поставленного товара и соответствующего объема, заявитель не представил убедительных доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика ООО "Инком", не убедился в наличии у него реального руководителя. Более того, из показаний свидетеля Геталовой Н.Ю., работавшего главным бухгалтером заявителя в 2006 году, усматривается, что подписи уполномоченных лиц не проверялись, с удостоверениями личности не сверялись. Свидетель Ягнюков М.А. пояснил, что договор с ООО "Инком" подписывался в отсутствие представителя ООО "Инком", въезд на территорию складов ЗАО "Санрайз ПРО" был свободным, пропускной системы не было, к товарам иностранных производителей прилагались гарантийные талоны и сертификаты. Между тем гарантийные талоны и сертификаты в дело не представлены, в связи с чем вывод суда о невозможности установить происхождение товара, налогоплательщиком не опровергнут.

Исследуя вопрос о реальности совершения рассматриваемых финансово-хозяйственных операций, суд первой инстанции дал надлежащую оценку расширенной выписке по счету ООО "Инком" в ОАО КБ "МАСТ-БАНК", при анализе которой установил, что реальную хозяйственную деятельность организация ООО "Инком" фактически не осуществляла, поскольку отсутствовали затраты на общехозяйственные нужды, в частности, на оплату аренды, коммунальных услуг. Денежные средства, поступающие в адрес ООО "Инком" от ЗАО "Санрайз ПРО" в течение одного, двух дней в полном объеме перечислялись с назначением платежа "за компьютерную технику" на счета ООО "Русторг", ООО "Амбрелла", ООО "Стандарт", ООО "Партнер". Указанные организации также как и ООО "Инком" не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, не представляли налоговую отчетность, не располагаются по месту нахождения, имеют признаки "фирм-однодневок": массовый адрес регистрации, массовые заявители при регистрации, массовые учредители и руководители.

На основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции правомерно установил совокупность признаков, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду в виде незаконного отнесения в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Инком" и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апеллянта о том, что суд не проверил правомерность действий инспекции по составлению акта проверки, отклоняются как голословные, поскольку в жалобе не приведены какие-либо сведения о нарушениях инспекцией положений налогового законодательства при составлении акта проверки.

Ссылка на то, что выводы о подписании документов со стороны ООО "Инком" не Заббаровым Е.А., а неустановленным лицом основаны на недопустимых доказательствах, не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям Заббарова Е.А. также не конкретизирована, в связи с чем во внимание не принимается.

Утверждение о ложности показаний Заббарова Е.А. носит предположительный характер и не подтверждено достоверными доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что заявление апеллянта о проведении почерковедческой экспертизы без исследования подлинных документов, в частности, учредительных документов, документов налогового и банковского учета и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, направлены на затягивание судебного процесса, поскольку в суде первой инстанции почерковедческая экспертиза проводилась по ходатайству общества и представители налогоплательщика имели возможность представить эксперту на исследование все необходимые, по их мнению, документы, либо просить суд истребовать их у соответствующих лиц, в случае невозможности их получения самостоятельно.

Ссылку на невозможность использования в качестве доказательств информации, полученной налоговым органом в период приостановления налоговой проверки, следует отклонить, в связи с тем, что направление запросов в адрес лиц, обладающих необходимой информацией, в период приостановления налоговой проверки не свидетельствует о получении такой информации за пределами выездной налоговой проверки.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Санрайз ПРО" удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2010 года по делу N А40-100102/09-99-774 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова