Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2010 г. N КА-А40/14000-10 по делу N А40-100102/09-99-774 Суд отказал в признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль и НДС, поскольку установлено наличие у заявителя намерения получить необоснованную налоговую выгоду в виде незаконного отнесения на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с отдельными контрагентами и налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2010 г. N КА-А40/14000-10 по делу N А40-100102/09-99-774

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей А.В. Жукова и Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Санрайз ПРО": А.Г. Данилова (дов. от 31.05.10 г.),

от ответчика ИФНС России N 27 по г. Москве: - П.А. Битько (дов. от 11.02.10 г.); - Е.А. Егоровой (дов. от 15.11.10 г.); - О.Г. Аверьяновой (дов. от 17.11.10 г.),

рассмотрев 17 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Санрайз ПРО" на решение от 14.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - М.А. Сафаровой, на постановление от 30.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: П.В. Румянцевыми, Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой, по делу N А40-100102/09-99-774, по заявлению ЗАО "Санрайз ПРО" к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.06.2009 г. N 12/11, установил:

Закрытое акционерное общество "Санрайз ПРО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительными решения от 29 июня 2009 N 12/11 в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Инком".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением от 30 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что общество правомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты, а также заявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Инком". Ссылается на то, что выводам о подписании документов со стороны ООО "Инком" не Заббаровым Е.А. не дана надлежащая правовая оценка, почерковедческая экспертиза проведена без исследования подлинных документов, в частности, учредительных документов, документов налогового и банковского учета.

Судами установлено, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя за 2006 - 2008 г.г. вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым в обжалуемой заявителем части предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с необоснованностью отнесения в расходы затраты в сумме 566 340 049 руб. на приобретение товара у ООО "Инком" и получение вычетов по НДС в сумме 101 941 210 руб. и выводом о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Инком".

Так, между заявителем и ООО "Инком" был заключен договор поставки по прямым длительным связям N 1 от 18 апреля 2005, согласно которому поставщик должен был поставлять покупателю - обществу средства связи, вычислительную и оргтехнику.

Судебные инстанции, исследуя документы о взаимоотношениях заявителя и его контрагента, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы подписаны не Заббаровым Е.А., значащимся в ЕГРЮЛ генеральным директором, а неустановленным лицом.

Данный вывод сделан на основании протокола допроса Заббарова Е.А. в порядке ст. 90 НК РФ в период проведения выездной налоговой проверки и показаний указанного лица в судебном заседании.

Более того, по ходатайству заявителя была проведена почерковедческая экспертиза подписей на первичных документах: договоре, товарных накладных, счетах-фактурах, однако ввиду недостаточности сравнительного материала, краткости и простоты строения исследуемых подписей установить, Заббаровым Е.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Заббарова Е.А. на исследуемых документах, не представилось возможным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судами сделан обоснованный вывод о том, что у общества должны быть заявки, подтверждающие согласование с поставщиком партий товара по ассортименту, количеству и цене, а также транспортные документы, свидетельствующие о транспортировке товара, однако таких документов представлено не было ни в инспекцию, ни в суд. Также не были представлены гарантийные талоны и сертификаты, в связи, с чем выводы судов о невозможности установить происхождение товара, заявителем не опровергнуты.

Таким образом, следует считать правомерным вывод о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Инком".

Относительно реальности совершения рассматриваемых финансово-хозяйственных операций, суды дали надлежащую оценку расширенной выписке по счету ООО "Инком" в ОАО КБ "МАСТ-БАНК", при анализе которой установил, что реальную хозяйственную деятельность контрагент общества фактически не осуществлял, отсутствовали затраты на общехозяйственные нужды, на оплату аренды, коммунальных услуг.

На основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды правомерно установили совокупность признаков, свидетельствующих о намерениях заявителя получить необоснованную налоговую выгоду в виде незаконного отнесения в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Инком" и налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя о том, что суд не проверил правомерность действий инспекции по составлению акта проверки, отклоняются как голословные, поскольку в жалобе не приведены какие-либо сведения о нарушениях инспекцией положений налогового законодательства при составлении акта проверки.

Ссылка на то, что выводы о подписании документов со стороны ООО "Инком" не Заббаровым Е.А., а неустановленным лицом основаны на недопустимых доказательствах, не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям Заббарова Е.А. также не конкретизирована, в связи, с чем во внимание не принимается.

Утверждение о ложности показаний Заббарова Е.А. носит предположительный характер и не подтверждено достоверными доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г. по делу N А40-100102/09-99-774 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков

Т.А. Егорова