Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-17240/2010

г. Москва

Дело N А40-15743/10-116-97

N А40-15743/10-116-97

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2010 года по делу N А40-15743/10-116-97,

принятое судьей Терехиной А.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии" (ООО "Розничные технологии") к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 13.11.2009 N 576/1 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Розничные технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.2009 N 576/1 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 139 193, 90 руб. и в возмещении НДС в сумме 16 250, 96 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от "10" июня 2010 года заявленные требования удовлетворил полностью.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Указывает, что вычеты налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО "ЛОД-Маркет", ООО "Мегатрейд" и ООО "Лифт Медиа Лимитед" не подлежат применению, поскольку указанные контрагенты не исполняют или ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства, в связи с чем деятельность налогоплательщика преимущественно направлена на совершение операций, связанных с извлечением необоснованной налоговой выгоды. Значащаяся генеральным директором ООО "Мегатрейд" гражданка Медова И.О., в ходе допроса пояснила, что никакого отношения к деятельности ООО "Мегатрейд" не имеет, документы от имени данной организации не подписывала.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства сторон и рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за январь 2007 года на основании акта проверки от 13.08.09 N 1691/ндс с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым отказано в вычете НДС в сумме 231 926 руб., отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 108 983 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для вычета налога на добавленную стоимость, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ при взаимоотношениях с контрагентами ООО "ЛОД-Маркет", ООО "Мегатрейд" и ООО "Лифт Медиа Лимитед".

Доводы инспекции о неполучении от контрагентов общества документов, свидетельствующих о полноте отражения в бухгалтерском и налоговом учете финансово-хозяйственных операций с ООО "Розничные технологии", не могут служить основанием для снятия налоговых вычетов у заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного суда РФ, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доказательств недобросовестности заявителя инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Инспекция ссылается на показания значащейся генеральным директором ООО "Мегатрейд" гражданки Медовой И.О., которая в ходе допроса пояснила, что никакого отношения к деятельности ООО "Мегатрейд" не имеет, документы от имени данной организации не подписывала.

Судом первой инстанции на основании ст. 68 АПК РФ правомерно не принят в качестве допустимого доказательства протокол допроса в качестве свидетеля гражданки Медовой И.О., поскольку допрос проведен не сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, а также в связи с его проведением за рамками налоговой проверки. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в протоколе допроса указывалось о непричастности свидетеля к деятельности организации ООО "Универсистем", а не ООО "Мегатрейд".

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 согласно которой при наличии доказательств реальности совершения финансово-хозяйственных операций, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2010 года по делу N А40-15743/10-116-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова