Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 07АП-7063/09

г. Томск

Дело N 07АП-7063/2009 (3)

28 июля 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Зубаревой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Платонова Т.С. по доверенности от 07.06.2010 г., удостоверение УР N 639253,

от представителя учредителей (участников) должника - ТОО "Istnovogrupp": Сухотериной А.А. по доверенности от 16.06.2010г.,

от кредитора ООО "Охранное агентство Прагма": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Istnovogrupp"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2010 года (судья Г.В. Свиридова)

по делу N А45-19430/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Изопласт"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство Прагма"

о включении требования в размере 1 008 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009г. Общество с ограниченной ответственностью "Изопласт" (далее - ООО "Изопласт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Изопласт" утверждена Тростонецкая В.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2009г. N 243.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство Прагма" (далее - ООО "Охранное Агентство Прагма") обратилось 17.02.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 008 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Изопласт".

Заявление мотивировано неисполнением должником - ООО "Изопласт" обязательств по договору от 20.04.2007 г. N 22/04/2007 об оказании охранных услуг за период с декабря 2007 г. по декабрь 2008 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2010 года заявление удовлетворено частично, требование ООО "Охранное Агентство Прагма" в размере 944160 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Изопласт" в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Представитель учредителей (участников) должника - Товарищество с ограниченной ответственностью "Istnovogrupp" (далее - ТОО "Istnovogrupp") не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права (статей 53, 160, 183, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор от 20.04.2007г. N 22/04/2007, представленный кредитором в обоснование заявленного требования, является незаключенным, поскольку подписан он не руководителем организации-должника Киселевым Д.В., а неизвестным лицом. Вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания услуг в спорный период не соответствует материалам дела. Акты об оказании услуг составлены ненадлежащим образом (подписаны неуполномоченным лицом или вообще не подписаны исполнительным органом ООО "Изопласт"); служебные записки третьих лиц, трудовые договоры не позволяют установить характер правоотношений и объем оказанных по договору услуг должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "Химмашпроект" (далее - ООО "Химмашпроект"), предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции от 18.05.2010г. отменить по тем же основаниям, которые указаны ТОО "Istnovogrupp" в апелляционной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу требование заявителя апелляционной жалобы поддерживает, считает недоказанным размер задолженности ООО "Изопласт" перед кредитором по договору от 20.04.2007г. N 22/04/2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТОО "Istnovogrupp" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа просил апелляционную жалобу удовлетворить и отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Охранное Агентство Прагма" (исполнителем) и ООО "Изопласт" (заказчиком) заключен договор от 20.04.2007г. N 22/04/2007, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика, круглосуточную охрану территории и сооружений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10, и имущества заказчика (в том числе, при транспортировке) (л.д. 5-9).

Согласно пункту 2.2.3 договора от 20.04.2007г. N 22/04/2007 и приложению N 2 к настоящему договору за услуги, выполняемые исполнителем в соответствии с настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере 100800 рублей.

Срок действия договора от 20.04.2007г. N 22/04/2007 стороны определили в пункте 6.1 договора: с момента подписания до 20 апреля 2010 года.

Во исполнение условий договора от 20.04.2007г. N 22/04/2007 ООО "Охранное Агентство Прагма" в период с декабря 2007 г. по декабрь 2008 г. оказало ООО "Изопласт" охранные услуги на общую сумму 1 008 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, служебными записками, заявлениями, накладными, приказами, инструкциями, журналами учета ввоза материальных ценностей, актом проверки инспектора ЛРР Железнодорожного РОВД поста охраняемого охранным предприятием.

Стоимость оказанных услуг ООО "Изопласт" оплатило частично, задолженность по договору от 20.04.2007г. N 22/04/2007 составила 944 160 рублей.

ООО "Охранное агентство Прагма", полагая, что является кредитором должника, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Изопласт" с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Охранное агентство Прагма" в части включения требования в размере 944 160 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта оказания кредитором охранных услуг в период с декабря 2007 г. по сентябрь 2008 г. и неисполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора все расчеты по договору осуществляются заказчиком ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1.5 договора). При этом условия об обязательном составлении каких-либо актов в подтверждение оказанных охранных услуг названный договор не содержит.

Поскольку договор по соглашению сторон или по решению суда не был расторгнут в спорный период (в декабре 2007 г. - сентябре 2008 г.), и в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения ООО "Охранное агентство Прагма" оказания охранных услуг заказчику в названный период, следовательно, у заказчика не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по оплате оказанных охранных услуг.

Довод апелляционной жалобы о незаключенного договора от 20.04.2007г. N 22/04/2007 в виду его подписании от имени должника не руководителем организации Киселевым Д.В., а неизвестным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку данный довод основан исключительно на предположениях заявителя, которые не подтверждены документально. С заявлением о фальсификации представленных в материалы дела доказательств участвующие в деле лица в суд первой инстанции не обращались.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Приведенные представителем учредителей (участников) должника - ТОО "Istnovogrupp" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010г. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2010 года по делу N А45-19430/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Istnovogrupp" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Л.Ф. Зубарева