Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 07АП-7063/09

г. Томск

N 07АП-7063/09 (5)

Дело N А45-19430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от ТОО "ISTNOVOGRUPP": Мезенцевой Е.С. по доверенности от 06.09.2010, паспорт, Гороховикова А.В. по доверенности от 16.06.2010, паспорт,

от должника: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Елгина В.П. по доверенности от 07.06.2010, удостоверение УР N 637086,

от ООО "Химмашпроект", представитель участников должника: Мезенцевой Е.С. по доверенности от 21.08.2010, протокол от 10.12.2009, Гороховикова А.В. по доверенности от 03.08.2010,

от ООО "Химпро", ООО "ОА "Прагма" ООО "Сибирский проектный центр": Сорокина Н.М. по доверенности от 04.03.2010, от 04.10.2010, 10.11.2008, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский проектный центр"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2010 (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-19430/2008

по заявлению ТОО "ISTNOVOGRUPP" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009 по делу N А45-19430/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Изопласт",

УСТАНОВИЛ:

ТОО "ISTNOVOGRUPP" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009 по делу N А45-19430/2008 в части признания требования ООО "Сибирский проектный центр" обоснованным, установления очередности и размера требования ООО "Сибирский проектный центр" к ООО "Изопласт".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2010 по делу N А45-19430/2008 заявление ТОО "ISTNOVOGRUPP" удовлетворено, определение суда от 11.02.2009 отменено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2010, ООО "Сибирский проектный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Апелляционная жалоба обоснована ссылками на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что Волков А.С. как директор ООО "Изопласт" должен был узнать об извещениях об изменении платежа 10.01.2008. Участник общества должен действовать разумно и добросовестно, участвуя в управлении обществом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю создавались препятствия для реализации его прав как участника общества, в том числе права на получение информации и документов о деятельности общества. Наоборот, в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель мог знать о факте изменения назначения платежа. Следовательно, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что заявитель узнал об обстоятельствах 29.03.2010.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, ТОО "ISTNOVOGRUPP" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2010 по делу N А45-19430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ОА "Прагма" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2010 по делу N А45-19430/2008 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, указав, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не подтверждаются подлинниками документов - извещений об изменении назначения платежа, ООО "Сибирский проектный центр" отрицает факт их получения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирский проектный центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "Изопласт" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО "Сибирский проектный центр" указало на задолженность в размере 17 565 123 руб. 00 коп., из них, 17 110 000 руб. 00 коп. основной долг, 455 126 руб. 00 коп. - пеня в связи с неисполнением должником условий договора от 05.04.2007 по возврату суммы займа в размере 17 110 000 руб. 00 коп. в срок до 01.09.2007.

Решением третейского суда ООО "Оберон" от 20.09.2007 с ООО "Изопласт" взыскано в пользу ООО "Сибирский проектный центр" 17 565 123 руб. 00 коп., из них, 17 110 000 руб. 00 коп. - основной долг, 455 126 руб. 00 коп. - пеня.

Определением Арбитражным судом Новосибирской области от 23.09.2008 выдан исполнительный лист на исполнение решения Третейского суда ООО "Оберон" от 2.09.2007 по иску ООО "Сибирский проектный центр" к ООО "Изопласт" о взыскании с ООО "Изопласт" в пользу ООО "Сибирский проектный центр" 17 565 126 руб.

Определением арбитражного суда от 11.02.2009 по делу N А45-19430/2008 заявление ООО "Сибирский проектный центр" о признании должника - ООО "Изопласт" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Требование ООО "Сибирский проектный центр" в размере 17 565 126 руб., из них 17 110 000 руб. - основной долг, 455 126 руб. - пеня, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 09.04.2010 произведена замена ООО "Сибирский проектный центр" на его правопреемника - ООО "Химпро".

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что на момент вынесения определения от 11.02.2009 задолженность ООО "Изопласт" перед ООО "Сибирский проектный центр" отсутствовала. ООО "Сибирский проектный центр" при обращении с заявлением о признании ООО "Изопласт" банкротом скрыло информацию о том, что задолженность была погашена в январе 2008 году третьими лицами. Платежным поручением N 00023 от 31.05.2007 ООО "Химпромресурс" погасило задолженность ООО "Изопласт" по договору от 05.04.2007 в размере 7 175 000 руб. (извещение об изменении назначения платежа N NZ-3 от 10.01.2008); платежным поручением N 00085 от 28.05.2007 ООО "Новосибирскхимресурс" погасило задолженность ООО "Изопласт" в размере 7 425 929 руб. 41 коп., в том числе проценты в сумме 1 059 285 руб. 62 коп. (извещение об изменении назначения платежа N NZ-2 от 10.01.2008), эти обстоятельства не были предметом судебного разбирательства. Данный факт заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством, о котором ему стало известно 29.03.2010 при получении документов из материалов уголовного дела N 91021 после ознакомления ТОО "ISTNOVOGRUPP" с документами, приложенными к требованию ООО "Милан", поступившему в арбитражный суд 24.02.2010, просит на указанном основании отменить определение суда от 11.02.2009 по делу NА45-19430/2008.

Удовлетворяя заявление ТОО "ISTNOVOGRUPP", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем, существовали на момент принятия судебного акта, являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и вынесения по нему определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания указанной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель приводит факт отсутствия задолженности ООО "Изопласт" перед ООО "Сибирский проектный центр".

Из материалов дела следует, что ООО "Изопласт" в лице представителя Татохина С.М., действующего на основании доверенности от 27.12.2007, выданной генеральным директором Волковым А.С., подписаны письма 10.01.2008 в адрес ООО "Химпромресурс" и ООО "Новосибирскхимресурс", в которых содержится просьба об указании в назначении платежа "за ООО "Изопласт" - возврат денежных средств по договору_".

В тот же день представитель ООО "Химпромресурс" и ООО "Новосибирскхимресурс" Черепов С.И., на основании доверенности от 27.12.2007, выданной Волковым А.С., оформил извещения об изменении назначений платежа.

Последствия действий, которые совершаются уполномоченными представителями юридического лица, наступают непосредственно для юридического лица.

Волков А.С., действуя добросовестно и разумно в интересах общества, выдав доверенности своим представителям, имел право затребовать отчет о совершенных действиях, как у Черепова С.И., так и у Татохина С.М.

Заявитель мог знать о наличии извещений об изменении платежа при принятии определения суда от 11.02.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

ТОО "ISTNOVOGRUPP" пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель узнал об указанных им обстоятельствах 29.03.2010 противоречит материалам дела.

Обстоятельство оплаты задолженности, на которое ссылается ТОО "ISTNOVOGRUPP" в заявлении о пересмотре судебного акта, не является вновь обнаруженным и существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Кроме того, факт получения ООО "Сибирский проектный центр" извещений об изменении назначения платежа отрицает. Доказательств обратного ТОО "ISTNOVOGRUPP" не представило.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель при подаче настоящего заявления, не могут служить основанием для пересмотра определения по вновь отрывшимся обстоятельствам, как несоответствующие статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2010 по делу N А45-19430/2008 принято при неправильном применении норм процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2010 по делу N А45-19430/2008 отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать ТОО "ISTNOVOGRUPP" (ТОО "ИСТНОВОГРУПП") в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009 по делу N А45-19430/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Изопласт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.