Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 07АП-5857/10

г. Томск

Дело N 07АП-5857/10 (А45-7479/2010)

30 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сабчук А.Ю., доверенность N 02-10/55 от 29.12.2009 г.;

от ответчика - Жеребцова Н.В., паспорт; Киров К.В., доверенность от 18.02.2009 г.; Орехов Д,А., доверенность от 11.05.2010 года

от третьих лиц - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2010 года

по делу N А45-7479/2010 (судья Бродская М.В.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

к индивидуальному предпринимателю Жеребцовой Н. В.

Третьи лица - Некоммерческое партнерство "Сибирская межрайонная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 3 508 960 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - МИФНС N 13 по г. Новосибирску) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жеребцовой Н.В. о взыскании 3 508 960 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 12 мая 2010 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что оценка судом доводов уполномоченного органа о нарушении сроков проведения собрания кредиторов, непредставления результатов проверки прокуратуры, а также информации по делу о признании права собственности на незавершенный строительством объект, в том числе неоднократные уточнения, несогласованные с собранием кредиторов, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, суд не принято во внимание, что неподача конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Консис" лишило РФ права, предоставленного статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве на погашение требований включенных в реестр требований кредиторов.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения действиями ответчика убытков в заявленной сумме, не доказано наличие в действиях конкурсного управляющего признаков противоправности, повлекших убытки, фактического наличия убытков, их размера и причинной связи между действиями ответчика и убытками.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.04 по делу N А45-865/04-СБ/117 в отношении ООО "Консинс" по заявлению уполномоченного органа в делах о банкротстве представляющего интересы Российской Федерации введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2005 по делу N А45-8865/04-СБ/117 ООО "Консинс" признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2005 назначена конкурсным управляющим Лапчук Наталья Фёдоровна член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2006 Лапчук Н.Ф. освобождена от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Жеребцова Нина Владимировна.

В ходе конкурсного производства установлено, что бывшим руководителем ООО "Консинс" Корда А.В. переданы не все документы необходимые для формирования конкурсной массы.

Бывшим конкурсным управляющими Лапчук Н.Ф. в РУВД Советского района 24.02.2005 направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности Корда А. В. по ст. 195 УК РФ в вязи с сокрытием имущества должника.

Конкурсным управляющим Жеребцовой Н.В. 13.11.2006 направлено заявление в Прокуратуру Советского района г. Новосибирска о рассмотрении вопроса об ответственности за уклонение от обязанности по передаче документов и о принятии мер по заявлению Лапчук Н.Ф., поданному от 24.02.2005. Соответствующее заявление направлено Жеребцовой Н.В. спустя десять месяцев после её утверждения. Согласно ответу Прокуратуры Советского района от 17.11.2006 N 431ж-06 материалы дела от 30.03.2005 возвращены начальнику Советского РУВД для дополнительной проверки.

Окончательные результаты рассмотрения заявления в Прокуратуру Советского района, в том числе принятые по обжалованию меры, конкурсным управляющим собранию кредиторов не предоставлено.

Жеребцова Н.В. не воспользовалась правом, предоставленным п. 4 ст. 66 АПК РФ, на заявление ходатайства в арбитражный суд об истребовании доказательства в случае не возможности самостоятельного получения необходимого оказательства от лица, у которого оно находится.

Конкурсный управляющий, согласно пояснительной записке к Отчёту о результатах проведения конкурсного производства от 10.03.2009, занимался самостоятельным восстановлением документации с привлечением бухгалтера (ежемесячное вознаграждение 8 000 руб.) и юриста (ежемесячное вознаграждение 10 000 руб.). Решением Суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска установлено, что конкурсным управляющим Приказом N 8 от 03.03.2006 было приказано восстановить строительно-финансовую документацию по строительству спорного жилого дома (без указания исполнителя).

В результате чего в декабре 2006 в Советский районный суд было подано заявление о признании права собственности на объект незавершённый строительством, жилой дом по ул. Ивлева 160. Определением суда от 15.01.2007 в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсным управляющим 09.01.2007 подано исковое заявление в Советский районный суд в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на незавершённый строительством объект (незавершённое строительство - жилой дом, по ул. Ивлева 160).

В процессе судебного разбирательства ООО "Консинс" неоднократно уточняло свои требования, в том числе на судебном заседании 11.09.2008. Соответствующие изменения собранию кредиторов не доводились. Решением Суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 11.09.2008 ООО "Консинс" в иске отказано.

Считая, что действиями ИП Жеребцовой Н.В. (несвоевременное предоставление отчётов собранию кредиторов позволило конкурсному управляющему, избегая контроля со стороны собрания кредиторов в соответствии со статьями. 15, 60 Закона о банкротстве (выдвижение предложений в виде вопросов повестки дня, направление жалоб) не надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные Законом о банкротстве, либо исполнять со значительной задержкой, в т.ч. по формированию конкурсной массы, что в силу неоднократного продления процедуры банкротства) причинены убытки, в размере 3 508 960 рублей, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 4 и 6 ст. 4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав обстоятельства дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве, при принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт причинения убытков, являющийся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению уполномоченного органа, вследствие ненадлежащего исполнения Жеребцовой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего.

При этом, истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, факта несения убытков, их размер, наличие элемента состава убытков как причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещении убытков.

Так, налоговым органом не указаны, какие именно меры должны были быть приняты ответчиком, вследствие которых были бы изысканы денежные средства должника, за счет которых были бы удовлетворены требования кредиторов. Доказательства наличия имущества и денежных средств у должника, не включенных в конкурсную массу, в материалы дела также не представлены.

Наличие задолженности ООО "Консинс" перед бюджетом само по себе не является доказательством возникновения у истца убытков, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ответчик не допустил нарушения прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2010 года по делу N А45-7479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина