Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 07АП-6084/10

г. Томск

Дело N 07АП-6084/10

30 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Ждановой Л.И.,

Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: Сарычева М.А. по доверенности от 13.04.2010г.;

от заинтересованного лица: Курмаз Е.В. по доверенности от 15.01.2010г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2010 по делу N А03-3263/2010 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Басманова С.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N РА-36-11 от 30.10.2009 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басманов С.В. (далее - ИП Басманов С.В., предприниматель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N РА-36-11 от 30.10.2009 в части доначисления 41 752 руб. налога на добавленную стоимость, 8 627 руб. 16 коп. пени, 8 350 руб. 40 коп. штрафа; 33 686 руб. налога на доходы физических лиц, 3 853 руб. 49 коп. пени, 6 737 руб. 20 коп. штрафа; 5 182 руб. 71 коп., единого социального налога, 235 руб. 59 коп. пени и 1 036 руб. 54 коп. штрафа.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд не дал оценку протоколу допроса ИП Басманова С.В.;

- предприниматель рекламировал товары и работы, которые фактически продавал и оказывал ООО "Еврофасад", следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ Басманов С.В. не обосновано включил в состав расходов стоимость работ, оказанных ООО ИД "Алтапресс" в 2006-2007г.г.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В свою очередь представитель ИП Басманова С.В., указывая на обоснованность выводов суда, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Решения N РП-03-11 от 20.03.2009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен Акт N АП-30-11 от 02.10.2009, на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение N РА-36-11 от 30.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 81 703 руб. 71 коп. недоимку по налогам, 12 754 руб. 28 коп. пени, 16 340 руб. 74 коп. штрафа.

В обоснование решения налоговый орган указал, что предприниматель не правомерно учитывал в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не правомерно включил в состав профессиональных вычетов затраты связанных с оказанием ему ООО ИД "Алтапресс" услуг по рекламированию его товаров на общую сумму 305 763 руб. 94 коп.

В обоснование указанных выводов налоговый орган указал, что заявитель рекламировал товары, работы (услуги), которые фактически реализовывало и оказывало ООО "Еврофасад".

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 22.12.2009 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N РА-36-11 от 30.10.2009 в судебном порядке.

Удовлетворяя требования предпринимателя и признавая решение N РА-36-11 от 30.10.2009 недействительным в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что расходы, связанные с оказанием предпринимателю ООО ИД "Алтапресс" услуг по рекламированию непосредственно связаны с его деятельностью, основания считать налоговую выгоду необоснованной отсутствуют. Кроме того, налоговый орган в решении не установил вину налогоплательщика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Исходя из положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с учетом положения пункта 1 статьи 221 НК РФ - фактически произведенными и непосредственно связанными с извлечением доходов.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам на производство и реализацию относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 данной статьи.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель отражал в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС затраты на размещение рекламных объявлений в средствах массой информации, в частности в газете "Купи-Продай". Услуги по размещению рекламных объявлений оказывались ООО "ИД Алтапресс".

В подтверждение затрат, на публикацию рекламы в газете ООО ИД "Алтапресс", предпринимателем Басмановым С.В. представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Представленные документы оформлены в установленном законом порядке, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законом.

В рекламных модулях, опубликованных в газете "Купи-Продай", указана следующая информация: реквизиты лицензии, товарный знак "Еврофасад", ассортимент реализуемых товаров, услуги (расчет, доставка, монтаж навесных вентилируемых фасадов), адрес (пр. Рыбозаводской, 24), номера контактных телефонов.

Материалами дела подтверждается, что номера телефонов, указанные рекламных модулях, используются ИП Басмановым С.В. Доказательств того, что предприниматель не реализовывал товары, заявленные в рекламных модулях, налоговым органом не представлено.

При этом, как обосновано указал суд первой инстанции, отражение в рекламных объявлениях наименования торгового центра "Еврофасад" и номера лицензии ООО "Еврофасад" не может являться основанием для вывода о реализации рекламируемых товаров не предпринимателем, а иным лицом, либо осуществление рекламы в интересах другого лица.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств того, что затраты ИП Басмановым С.В. по размещению рекламы не связаны с предпринимательской деятельностью и экономически не обоснованы.

Напротив, материалами дела подтверждается, что расходы экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, товары, услуги, рекламируемые ИП Басмановым СВ., реальны, непосредственно связаны с его деятельностью, документально подтверждены, имеют разумную деловую цель и направлены на получение прибыли ИИ Басмановым С.В., что свидетельствует об отсутствии оснований считать налоговую выгоду необоснованной.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд не дал оценку протоколу допроса ИП Басманова С.В.

Как следует из протокола допроса Басманова СВ. от 30.09.2009 N 396 товар забирался покупателями с арендованного склада, расположенного по адресу: ул. Пролетарская, 252.

Однако, фактически общение с покупателями (расчет товара, оформление документов) с органами федеральной налоговой службы, осуществлялось по адресу, указанному в рекламном объявлении: г. Барнаул, пр. Рыбозаводской, 24. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, сведения, отраженные в протоколе допроса от 30.09.2009 N 396 не опровергают выводов суда первой инстанции, а отсутствие в решении оценки данного доказательства не свидетельствует о незаконности судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с оказанием предпринимателю услуг по рекламированию непосредственно связаны с его деятельностью, основания считать налоговую выгоду необоснованной отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 г. N 202-0 и от 18.06.2004 г. N 201-0 следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Материалами дела подтверждается, что в решении налогового органа в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана не полная уплата налогов, но не указано какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату этого налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

Согласно статье 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны следующие рекомендации: в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 42) разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), а не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к ответственности без установления всех элементов состава правонарушения.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в нарушении 106 и 109 НК РФ не содержит сведений о вине налогоплательщика, что является основанием для признания недействительным решение в части привлечения к налоговой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю N РА-36-11 от 30.10.2009 в обжалуемой части, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2010 по делу N А03-3263/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова