Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 07АП-6141/10

г. Томск

Дело N 07АП-6141/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Голобородова Е.Ю. по дов. N1-3/63

от ответчика: Будехин А.С. по дов. от 30.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2010г.

по делу NА27-3676/2010

по заявлению ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2010г. заявление открытого акционерного общества "Управление материально - технического снабжения АО Угольная компания "Кузнецкуголь" (далее - общество, апеллянт, податель жалобы) о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области N 14 (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.12.2009 в части затрат по налогу на прибыль в размере 401 638 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Общество считает со ссылкой на нормы НК РФ, что правомерно отразило затраты по страховым выплатам по дополнительной опции "реабилитационно-восстановительное лечение" в расходах по налогу на прибыль. Правило, установленное п.3 ст. 943 ГК РФ позволяет сторонам при заключении договора отступать от Правил страхования. Применение дополнительной опции "реабилитационно-восстановительное лечение" в качестве самостоятельной программы страхования не противоречит Правилам страхования, поскольку в этой дополнительной опции реабилитационно-восстановительное лечение рассматривается в сочетании с оказанием стационарной помощи.

Общество обязано было проинформировать работников об условиях предоставления медицинской помощи.

Направление работников на реабилитационно-восстановительное лечение напрямую зависело от наступления страхового случая, поскольку застрахованные предоставляли справки по форме N070/У-04.

Показания свидетелей не подтверждают того вывода, что общество само определяло наступление страхового случая. Только после признания сделки недействительной можно говорить о необоснованной налоговой выгоде. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области провела выездную налоговую проверку ОАО "Управление материально - технического снабжения АО УК "Кузнецкуголь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2006 по 2008 годы.

По результатам проверки оформлен акт N 68, на основании которого, и с учетом возражений налогоплательщика, а также представленных уточненных налоговых деклараций по единому социальному налогу, 09.12.2009 принято решение N 14.

Данным решением Обществу дополнительно начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также рассчитаны соответствующие суммы пени.

Кроме этого, за нарушение налогового законодательства применены меры ответственности в виде штрафных санкций, рассчитанных по статьям 122, 123 и 126 Налогового кодекса РФ.

Одним из оснований начисления налогов явилось необоснованное включение в сумму произведенных в 2008 году расходов в размере 401 638 руб.

Заявитель не согласился с данным выводом Межрайонной инспекции, и в этой части оспорил решение N 14 от 09.12.2009 в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции и не принимает доводы апеллянта по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.01.2008 ОАО "Управление материально - технического снабжения АО УК "Кузнецкуголь" заключило с закрытым акционерным обществом Страховая компания "Сибирский Спас" (далее Страховая компания) договор N3-08/92 добровольного коллективного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора Застрахованными лицами являются работники Страхователя (ОАО "УМТС АО УК "Кузнецуголь").

На основании данного договора страхования Застрахованным лицам оказываются медицинские услуги в объемах, зависящих от варианта страхового покрытия и предоставляются по программе комплексного медицинского страхования "Губернская" и по дополнительным опциям (пункт 6.1 договора).

Одной из дополнительной опции явилась опция "Реабилитационно -восстановительное лечение" (пункт 6.3), которая распространяется на 166 Застрахованных (работников Общества). Стороны договорились о лимите ответственности на одного Застрахованного - 70 000 руб.

В 2008 году, согласно данных условий договора страхования, Страхователь (заявитель по спору) перечислил Страховой компании страховую премию в размере 401 638 руб., за счет которой в 2008 году 16 работников ОАО "УМТС АО УК " Кузнецуголь" получили путевки на санаторно-курортное лечение.

В регистрах налогового учета Общество отразило сумму 401638руб. как косвенные расходы в виде расходов на добровольное медицинское страхование работников "Реабилитационно - восстановительное лечение", уменьшив произведенные расходы, и пересчитав сумму налога по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

В соответствии с пунктом 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам добровольного личного страхования работникам, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные Межрайонной инспекцией в материалы дела документы, свидетельствуют, что средства в виде страховых взносов по договору добровольного медицинского страхования N3-08/92 по программе "Реабилитационно - восстановительного лечения" (РВЛ) фактически направлялись заявителем на приобретение и оплату санаторно-курортных путевок 12-ти работникам Общества, которые свой очередной отпуск (за отработанное время), проводили в санаториях Российской Федерации, при этом, страховой случай отсутствовал.

При заключении договора ДМС N 3-08/92 стороны оговори, что Страховым риском является предполагаемое заболевание, травма и другие случаи, требующие медицинской помощи для восстановления здоровья Застрахованного - работника Общества (пункт 4.1), а Страховым случаем признается обращение работника в медицинское учреждение, из числа предусмотренных договором страхования, при остром заболевании, обострении хронического заболевания, травмах, отравлении и других несчастных случаях за получением медицинской, в том числе лекарственной помощи, предусмотренной договором страхования в объеме выбранной Программы ДМС (пункт 4.2).

В соответствии пунктом 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках, клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления, работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Из материалов дела также следует, что страховым случаем для реабилитационно - восстановительного лечения является перенесенное заболевание - острое заболевание, обострение хронического заболевания, травма, отравление и другие несчастные случаи, в результате которых, работник Общества обращался за получением медицинской (лекарственной) помощи в медицинские учреждения, указанные в договоре ДМС.

Суд первой инстанции также правомерно указал об отсутствии наступления страхового случая для реабилитационно-восстановительного лечения исходя из документальной неподтвержденности указанного факта.

Судом также установлено, что направление работников на реабилитационно - восстановительное лечение не зависело от наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного медицинского страхования N 3-08/92 - заболеванием определенного диагноза, и наличие у работника, до реабилитационно - восстановительного лечения, листка нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наступления страхового случая на реабилитационно - восстановительное лечение, предусмотренного условиями договора добровольного медицинского страхования.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2010г. по делу NА27-3676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Музыкантова М.Х. Павлюк Т.В.