Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 14АП-3986/2010

г. Вологда

29 июля 2010 года

Дело N А05-5474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2010 года по делу N А05-5474/2008

(судья Куницына Л.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукрум-Аудит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Учреждение) 240 000 руб. задолженности по оплате работ по договору возмездного оказания услуг и 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за один день просрочки платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская область в лице Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент).

Решением суда от .08.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 22.10.2008 и 29.12.2008 соответственно, в иске отказано.

Истец обратился в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2009 N ВАС-1726/09 надзорная инстанция указала, что по результатам рассмотрения в порядке надзора дела N А05-5475/2008 Арбитражного суда Архангельской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 27.10.2009 N 1727/09, которым определена правовая позиция по применению норм законодательства, касающихся порядка взыскания стоимости выполненных работ по оценке принадлежащего субъекту Российской Федерации имущества, подлежащего приватизации.

В определении указано, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество 22.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Решением суда от 02.02.2010 решение от 15.08.2008 по делу N А05-5474/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 70 000 руб. за период с 20.07.2007 по 16.04.2010.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Определением от 01.02.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Теруправление).

Определением от 01.03.2010 суд уточнил наименование третьего лица - Архангельская область в лице Агентства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсами Архангельской области.

Определением от 22.03.2010 в соответствии со статьями 48, 158 АПК РФ произведена замена ответчика по делу Учреждения на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 14.05.2010 с Росимущества в пользу Общества взыскано 240 000 руб. долга, 70 000 руб. процентов, 8301 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Теруправление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: Росимущество не является правопреемником Учреждения, которое ликвидировано 12.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в силу статей 58 и 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Основания для замены стороны по делу в данном случае в порядке статьи 48 АПК РФ отсутствовали.

Российская Федерация не имела цели произвести оценку акций открытого акционерного общества "Технический Центр "Красная Заря", находящегося в собственности Архангельской области, и соответственно не может нести ответственность за предпринимательскую деятельность Учреждения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Архангельской области от 19.01.2006 N 9-р принято решение приватизировать находящийся в собственности Архангельской области пакет акций открытого акционерного общества "Технический Центр "Красная Заря".

Действия администрации Архангельской области регламентированы Прогнозным планом приватизации государственного имущества Архангельской области на 2006 год, утвержденным постановлением областного Собрания депутатов от 10.11.2005 N 398.

В соответствии с соглашением N 10/487, заключенным 30.07.2001 Учреждением и Архангельской областью, договором поручения от 30.11.2001 и на основании заявки-поручения от 19.01.2006 N 2/2006 администрация Архангельской области поручила Учреждению осуществить продажу указанного имущества с правом установления его начальной цены продажи.

Во исполнение данного поручения Учреждение (заказчик) 29.06.2006 заключило с Обществом (исполнитель) договор N 20-ОФ об оказании услуг по оценке.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости находящихся в собственности Архангельской области акций открытого акционерного общества "Технический Центр "Красная Заря" в количестве 9415 штук, составляющих 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 100 руб., а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что результаты работ оформляются исполнителем в виде письменного отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, который представляется заказчику вместе с подлинными экземплярами документов, копиями документов, полученных от заказчика в ходе осуществления оценки.

Из пункта 3.1.1 договора следует, что исполнитель обязуется в срок до 11.09.2006 выполнить работы по определению рыночной стоимости объекта оценки, представить заказчику отчет и подписанный со своей стороны акт приема-передачи работ. Согласно пункту 4.1 общая стоимость услуг по договору составила 240 000 руб.

Истец 10.07.2007 направил в адрес ответчика претензию с требованием до 20.07.2007 оплатить оказанные услуги.

Невыполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция находит данные выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки-передачи от 20.10.2006 и отчетом об оценке рыночной стоимости пакета акций открытого акционерного общества "Технический Центр "Красная Заря", которые приняты заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг либо о наличии оснований для одностороннего отказа от выполнения договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом за счет Росимущества.

Отказывая в удовлетворении иска к Теруправлению, суд правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу обязательств филиала Учреждения в Архангельской области Теруправлению.

Поскольку ответчик необоснованно отказался от оплаты оказанных услуг, истец правомерно предъявил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет заявленных требований судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Довод Теруправления о том, что Росимущество в данном случае не является правопреемником Учреждения, которое ликвидировано 12.03.2009, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, Общество заявило ходатайство о замене ответчика - Учреждения в порядке процессуального правопреемства на Росимущество.

В обоснование данного ходатайства указало, что в соответствии с Указом Президента от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р Учреждение ликвидировано, его функции по организации продажи федерального имущества переданы Росимуществу. Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также по организации продажи приватизируемого федерального имущества.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, определением от 22.03.2010 удовлетворено: Учреждение заменено на Росимущество в порядке процессуального правопреемства.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при замене ответчика не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции рассматривал настоящее дело с учетом вышеназванного определения. Оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что Российская Федерация не имела цели произвести оценку пакета акций открытого акционерного общества "Технический Центр "Красная Заря", находящегося в собственности Архангельской области, и соответственно, не может нести ответственность за предпринимательскую деятельность Учреждения, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, доказательств, представленных в их обоснование и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2010 года по делу N А05-5474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина