Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 17АП-7119/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29 июля 2010 г. N 17АП-7119/2010-ГК

г. Пермь

N 17АП-7119/2010-ГК

29 июля 2010 года

Дело N А50-7384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-СМУ-2"): Левицкая Н.В. (доверенность от 14.05.2009, паспорт),

от ответчика (Муниципальное образование Октябрьский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края): Шестакова Н.В. (доверенность от 12.01.2006, паспорт), от третьего лица (Ликвидационная комиссия Муниципального образования Октябрьского муниципального района "Архстройбюро"): не явились,

от третьего лица (Финансовое управление Администрации Октябрьского муниципального района): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования Октябрьский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2010 года по делу N А50-7384/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-СМУ-2" к Муниципальному образованию Октябрьский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края

третьи лица: Ликвидационная комиссия Муниципального образования Октябрьского муниципального района "Архстройбюро", Финансовое управление Администрации Октябрьского муниципального района

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-СМУ-2" (далее - ООО "ГСИ-СМУ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Октябрьского муниципального района о взыскании за счет казны муниципального образования "Октябрьский муниципальный район Пермского края" долга в размере 9 846 831 руб. 18 коп. (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2010 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Ликвидационная комиссия Муниципального образования Октябрьского муниципального района "Архстройбюро", Финансовое управление Администрации Октябрьского муниципального района (далее - Ликвидационная комиссия МУ Октябрьского муниципального района "Архстройбюро", Финансовое управление администрации Октябрьского муниципального района Пермского края, третьи лица) - (л.д.1-3).

Впоследствии истец в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о замене ответчика на Муниципальное образование Октябрьский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края. Ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.71-72).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 иск удовлетворен. С Муниципального образования "Октябрьский муниципальный район Пермского края" в лице администрации Октябрьского муниципального района в пользу ООО "ГСИ-СМУ-2" взыскано 9 846 831 руб. 18 коп. задолженности (л.д.105-108).

Ответчик - Муниципальное образование Октябрьский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика, и поскольку контракт признан незаключенным, суд первой инстанции, применяя норму права о неосновательном обогащении, вышел за пределы заявленных требований и применил норму права не подлежащую применению при рассмотрении данных исковых требований. Также полагает, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже существует судебный акт, вступивший в законную силу (дело N А50-4466/2009), в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, считает, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 12.07.2009.

Истец - ООО "ГСИ-СМУ-2", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения. Указывает, что признание контракта незаключенным, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ. Акты, предъявленные при рассмотрении настоящего дела, ранее в Арбитражный суд Пермского края не предъявлялись и не исследовались. Также указывает, что поскольку истец не оспаривает по настоящему делу сделку, а предъявляет ответчику требования о возврате долга за выполненные работы, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица, Ликвидационной комиссии МУ Октябрьского муниципального района "Архстройбюро", поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по строительству полигона твердых бытовых отходов в п.Октябрьский Пермского края от 03.07.2006 N 9 ООО "ГСИ-СМУ-2" заявкой со стоимостью 1 метра подъездной дороги 1 642,69 руб. и контрактом на сумму 2 464,03 тыс. руб. единогласно признано победителем конкурса.

12.07.2006 между Администрацией Октябрьского муниципального района Пермского края (заказчик) и ООО "ГСИ-СМУ-2" (исполнитель) подписан контракт N 26/09 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять строительство полигона твердых бытовых отходов в пос.Октябрьский Пермского края, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму (л.д.18-25).

Распоряжением Главы Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края от 01.06.2007 N 171 утверждена проектно-сметная документация на строительство объекта "Полигон ТБО в п.Октябрьский Пермского края", согласно названному распоряжению, общая сметная стоимость строительства в текущих ценах I квартала 2007 I очереди строительства (без рекультивации) составляет 24 971 256 рублей (л.д.75).

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 29.07.2009 года по делу N А50-4466/2009 контракт N 26/09 от 12.06.2006 года был признан незаключенным в связи с отсутствием надлежащего согласования существенных условий касающихся сроков выполнения работ (л.д.79-83).

Факт выполнения работ по контракту на сумму 10 160 591 руб. 78 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.08.2008 года и 24.07.2008 года (л.д.33-54), а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ (л.д.29-30).

Ответчик платежным поручением N 673 от 27.08.2009 произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 313 760 руб. 60 коп. (л.д.56).

01.03.2010 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 355/05) с требованием об уплате долга и процентов (л.д.12-14).

Ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по оплате выполненных работ, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 29.07.2009 года по делу N А50-4466/2009 контракт N 26/09 от 12.06.2006 года был признан незаключенным в связи с отсутствием надлежащего согласования существенных условий касающихся сроков выполнения работ

Вместе с тем, ст.8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения подрядчиком работ и их приемка заказчиком.

Поскольку контракт N 26/09 от 12.06.2006 года признан незаключенным, правоотношения сторон регулируются положениями общей части обязательственного права.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 846 831 руб. 18 коп. на основании ст.ст.309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку признание контракта незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные истцом, были выполнены в интересах Муниципального образования "Октябрьский муниципальный район".

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса РФ). Факт выполнения работ по контракту на сумму 9 846 831 руб. 18 коп. (с учетом их частичной оплаты) подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ.

Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а также доказательства невозможности использования результата работ в материалах дела отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика, и поскольку контракт признан незаключенным, суд первой инстанции, применяя норму права о неосновательном обогащении, вышел за пределы заявленных требований и применил норму права не подлежащую применению при рассмотрении данных исковых требований, отклоняются.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт принятия работ ответчиком подтвержден материалами дела, представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ.

В ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу. При разрешении данного спора суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

В этой связи довод ответчика о том, что применяя норму права о неосновательном обогащении, суд вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже существует судебный акт, вступивший в законную силу (дело N А50-4466/2009), в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, необоснованны.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для прекращения производства по делу является имеющейся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А50-4466/2009 не следует, что акты приемки выполненных работ от 20.08.2008 года и 24.07.2008 года были представлены и исследованы судом в рамках указанного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 12.07.2009, несостоятелен.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последний акт выполненных работ подписан сторонами 20.08.2008 (л.д.35). Следовательно, с этой даты начинается исчисляться срок исковой давности. Исковое заявление в суд первой инстанции поступило 02.04.2010 (л.д.4), то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, довод ответчика о том, что требования не могут быть удовлетворены по причине пропуска исковой давности, неправомерен.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Муниципальное образование Октябрьский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края освобождено от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2010 года по делу N А50-7384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова