Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 07АП-10114/09

г. Томск

Дело N 07АП-10114/09

2 августа 2010 г.

резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 02 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей М. Х. Музыкантовой

Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Исмагилова М. Н. - по доверенности от 12.03.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на определение арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2010 года по делу N А27-14450/2009 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВВМ Проект" (ранее ООО "Сибконсалт" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибконсалт" (далее - заявитель, Общество) ( в настоящее время ООО "ВВМ Проект") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2010 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Обществом не доказано несение судебных расходов в заявленном размере.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает определение суда не подлежащим отмене.

От Инспекции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства Инспекция указывает на то, что арбитражным судом Кемеровской области рассматривается иск о признании сделки на оказание услуг, заключенной между ООО "Движение" и ООО "Сибконсалт" ничтожной.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства является разрешение вопроса о судебных расходах заявителя.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010 г. по делу N А27-5913/2010 принято к производству исковое заявление Инспекции о признании сделки на оказание услуг, заключенной между ООО "Движение" и ООО "Сибконсалт", ничтожной.

Вместе с тем, предъявление самостоятельного иска о признании сделки ничтожной не препятствует рассмотрению спора о взыскании судебных расходов, так как ничтожность сделки не обязательно подтверждать в отдельном судебном порядке в силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отклонения требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с рассмотрением дела N А27-14450/2009 Обществом были понесены расходы на сумму 15 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с требованием о взыскании 15 000 рублей расходов с Инспекции.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер произведенных Обществом расходов доказан и отвечает требованиям разумности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных Обществом расходов подтверждается материалами дела.

Так, заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.08.2009 г., счет N 55 от 18.08.2009 г. на сумму 15 000 рублей, акт о выполненных работах от 18.01.2010 г. на сумму 15 000 рублей, квитанция от 21.08.2009 г. на сумму 15 000 рублей.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление Обществом расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на ничтожность договора об оказании юридических услуг от 18.08.2009 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции данному доводу была дана надлежащая правовая оценка.

От имени Исполнителя договор на оказание юридических услуг от 18.08.2009 г. подписан Акимовой М. Н. в качестве директора ООО "Движение", от имени Общества - директором Кехаевым С. К.

Освобождение Акимовой М. Н. от должности директора ООО "Движение" решением единственного участника ООО "Движение" от 23.04.2009 г. не препятствовало ей подписывать указанный договор, поскольку ООО "Движение" подтверждены полномочия Акимовой М. Н. на заключение от его имении сделок на основании доверенности от 27.04.2009 г. с момента назначения директором ООО "Движение" Конишевского Д. А.

Кроме того, материалами дела подтверждается выполнение сторонами по договору на оказание юридических услуг взятых на себя обязательств и одобрение директором ООО "Движение" Конишевским Д. А. сделки, заключенной Акимовой М. Н. от лица ООО "Движение", в частности оказание юридических услуг работником ООО "Движение" Анохиным А. В., принятым на работу в ООО "Движение" в качестве специалиста юридического отдела.

Ссылка апеллянта на то, что квитанция от 21.08.2009 г. на сумму 15 000 рублей не подтверждает факт оплаты услуг ООО "Движение", подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 28.08.2009 г. данная сумма была оплачена директором Общества Кехаевым С. К. на счет ООО "Движение" со ссылкой на счет N 55 от 18.08.2009 г., то есть фактически денежные средства были уплачены физическим лицом через банк с указанием, что оплата производится за ООО "Сибконсалт".

Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что между ООО "Сибконсалт" и ООО "Движение" имел место расчет наличными денежными средствами.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ допускается расчет между юридическими лицами наличными денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что квитанция от 21.08.2009 г. не соответствует требованиям, предъявляемым к оплате услуг между двумя юридическими лицами, подлежит отклонению, поскольку указанная квитанция является документом, подтверждающим внесение заявителем через кредитную организацию денежных средств на счет своего контрагента - ООО "Движение".

Также Инспекция считает, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем, разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных ответчиком затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний и другие условия.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана неразумность, а также чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных Обществом требований несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основным доказательством разумности размера расходов на оплату услуг представителя является сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие сложившуюся стоимость услуг представителя в заявленном размере.

Так, в материалы дела представлено решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, в соответствии с которым с 01.04.2008 г. минимальное вознаграждение за оказание юридической помощи при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости. При этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления.

Размер произведенных Обществом расходов по оплате услуг ООО "Движение" сложился из следующих составляющих: составление заявления в арбитражный суд стоимостью 1000 рублей; составление возражения на отзыв стоимостью 1000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 1000 рублей; представительство в арбитражном суде на сумму 12000 рублей из расчета 6000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Данные суммы не превышают размеров, установленных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3.

В связи с чем, доводы апеллянта о неразумности размера стоимости услуг представителя Общества подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции о распределении расходов законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2010 года по делу N А27-14450/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М. Х. Музыкантова Т. В. Павлюк