Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 07АП-5742/10

г. Томск

Дело (А67-9584/09)

"02" августа 2010 г.

N 07АП-5742/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010.

Полный текст постановление изготовлен 02.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца: Меринкова В.И. по дов. от 11.01.2010,

от ответчика: Маргаряна С.Е. по дов. от 11.05.2010, Вдовиной Т.С. по дов. от 14.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Великовой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2010 по делу N А67-9584/09

(судья Стасюк Т.Е., арбитражные заседатели - Басалыко С.Н., Гончарова Т.В.)

по иску Великовой Ольги Анатольевны к ООО "СТС Менеджмент" о взыскании 1 896 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Великова Ольга Анатольевна (далее Великова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "СТС Менеджмент" о взыскании 1 896 000 руб. - компенсации за досрочное расторжение договора, заключенного с ней, как с членом коллегиального исполнительного органа в размере.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2010 (резолютивная часть объявлена 21.05.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Великова О.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просите его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме ссылаясь, в том числе на то, что суд неправильно истолковал ст.ст. 81, 278, 281 ТК РФ - прекращение трудового договора с руководителем организации, является прекращением трудового договора по инициативе работодателя; не принял во внимание решение Советского суда г. Томска, по ранее рассмотренному делу, которым уже установлено, что истица была руководителем организации и на нее распространяется действие норм регулирующих труд руководителя; не выяснил действительный смысл п. 6.2 трудового договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "СТС Менеджмент" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с ее доводами не согласился, указав на то, что отношения между работодателем и истцом по поводу выплаты компенсации носят гражданско-правовой характер и регулируются только договором; к указанным отношениям истец неправомерно применяет норму ст. 278 ТК РФ; истец предлагает свое толкование п. 6.2 трудового договора, однако это толкование не соответствует требованиям законодательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены (изменения).

Материалами дела установлено, что:

С 01.07.2008 Великова О.А. работала в ООО "СТС Менеждмент" в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам.

- управление обществом осуществляется общим собранием участников, единоличным исполнительным органом является генеральный директор, к полномочиям которого отнесено назначение членов коллегиального исполнительного органа (дирекции) и прекращение их полномочий (п.п. 8.1, 8.2.5);

- в обществе создается коллегиальный исполнительный орган - дирекция из трех человек, срок полномочий коллегиального исполнительного органа составляет - 3 года (п.п. 10.1, 10.2 );

- в компетенцию коллегиального исполнительного органа входит обеспечение выполнения решений единоличного исполнительного органа, руководство текущей оперативной деятельностью и другое (п. 10.4);

- права и обязанности членов коллегиального исполнительного органа, функции, порядок работы коллегиального исполнительного органа установлены Положением о дирекции ООО "СТС Менеждмент", утверждаемым участником общества (п. 10.5).

В связи с образованием в обществе коллегиального исполнительного органа - дирекции и в соответствии с п. 10.5 Устава было утверждено Положения о дирекции ООО "СТС Менеждмент" (л.д. 46-50, т.3), из которого следует, что дирекция является коллегиальным исполнительным органом общества и состоит из директоров по направлениям работы (п. 1.2); генеральный директор осуществляет функции председателя дирекции (п.1.3); количественный, персональный состав, компетенция дирекции, персональное распределение задач, прав и обязанностей утверждаются единственным участником общества (п.п. 1.4, 1.6, 1.9); член дирекции является штатным работником общества, с ним заключается трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, и осуществляет свою деятельность на платной основе, размер которой утверждается участником общества (п.п.1.10, 1.11);

Решением единственного участника ООО "СТС Менеждмент" от 28.01.2009 членами коллегиального исполнительного органа - дирекции были назначены Кривенцов Игорь Аркадьевич, Хандрамай Андрей Викторович, Великова Ольга Анатольевна (л.д. 146, т.2).

На основании данного решения 01.02.2009 между ООО "СТС Менеждмент" (работодатель) в лице представителя участника компании Малка Ойл АВ и Великовой О.А. (работник) был заключен трудовой договор с членом коллегиального исполнительного органа (директором) (л.д. 9-18, т.1, л.д. 35, т.3).

По условиям названного договора работник принимается на работу в ООО "СТС Менеджмент" в структурное подразделение - дирекция, на должность директора по правовым вопросам с 05.02.2009. В обязанности работника, входит руководство текущей деятельностью общества по направлению правовое и административное обеспечение (п.п. 1.1-1.4). Срок действия договора составляет 3 года (п. 2.1).

Решением единственного участника ООО "СТС Менеджмент" от 26.06.2009 утвержден Устав общества в новой редакции, предусматривающей управление обществом единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества (л.д. 128-135, т.1).

Письмом от 13.08.2009 ООО "СТС Менеджмент" в ответ на служебную записку Великовой О.А. разъяснило, что согласно приказу N 48-ОД от 16.06.2009 дирекция, как структурное подразделение, а также должность и должностной оклад Великовой О.А. сохранены, а были прекращены ее полномочия, как члена коллегиального органа, в связи с чем трудовой договор от 01.02.2009 прекратил свое действие (л.д. 7, т.1).

Полагая, что поскольку трудовой договор от 01.02.2009 расторгнут по инициативе ООО "СТС Менеджмент", в связи с чем Великовой О.А., как члену коллегиального исполнительного органа, полагается компенсация равная 12-ти кратной годовой заработной плате, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора с истцом произошло по иному основанию, не предусматривающему выплату единовременной компенсации в размере годовой заработной платы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 и указывал на то, что спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, подведомственен арбитражному суду. В то же время, исковые требования основаны на положениях ст. ст. 21, 22, 57, 278, 279, 281, 393 Трудового кодекса РФ.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71, 81).

В силу п/п.13 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Следуя содержанию п.6.2 трудового договора от 01.02.2009, его действие прекращается при наступлении одного из четырех событий: прекращение полномочий члена коллегиального исполнительного органа (директора); досрочно по инициативе работника, работодателя; по соглашению сторон.

Пунктом 6.3 трудового договора от 01.02.2009 стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении договора по инициативе работодателя, а также по инициативе работника, обусловленной невозможностью продолжения им работы по уважительным причинам, работодатель обязан единовременно выплатить работнику компенсацию за досрочное расторжение договора, равную годовой зарплате работника.

Учитывая буквальное значение указанных положений договора, выплата компенсации возможна только при досрочном расторжении договора по инициативе работодателя или в определенных случаях по инициативе работника.

Прекращение договора по основанию прекращения полномочий члена коллегиального исполнительного органа (директора), что имело место в данном случае, исключает получение единовременной компенсации в размере годовой заработной платы, о чем обоснованно сделал вывод суд.

В силу изложенного, прекращение действия трудового договора от 01.02.2009, заключенного с Великовой О.А., соответствует п/п.13 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ в качестве дополнительного основания для прекращения трудового договора с руководителем организации предусмотрено принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 281 ТК РФ федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации. Федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций.

Уставом (в редакции от 28.01.2009) и Положением о дирекции ООО "СТС Менеджмент" установлено, что члены коллегиального исполнительного органа (дирекции) фактически были наделены полномочиями по руководству в определенной сфере деятельности общества, функции председателя дирекции осуществлял генеральный директор.

Из п.п. 8.1, 8.2.5, 9.1, 9.6 Устава (в редакции от 28.01.2009) следует, что именно генеральный директор осуществляет руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности и руководит деятельностью коллегиального органа, а в силу п. 10.4 компетенция коллегиального исполнительного органа (дирекции) определена как обеспечение выполнения решений единоличного исполнительного органа, руководство текущей/оперативной деятельностью.

Указание на то, что на членов коллегиального исполнительного органа распространяются положения Трудового кодекса РФ устанавливающие особенности регулирования труда руководителя организации, в учредительных документах ООО "СТС Менеджмент", отсутствует.

На основании п.п. 1, 3 ст. 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

К компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся: изменение устава общества, изменение размера его уставного капитала; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Указанные вопросы не могут быть переданы на решение исполнительного органа общества.

Принимая решение о досрочном прекращении деятельности коллегиального исполнительного органа (дирекции) с 15.06.2009, единственный участник ООО "СТС Менеджмент" реализовал свое единоличное право, предусмотренное п. 3 ст. 91 ГК РФ, что и повлекло прекращение трудового договора с истцом.

Конституционный Суд РФ в п.4.2 Постановления N 3-П от 15.03.2005 указал, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором_ Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы_

Между тем, как подтверждено материалами дела прекращение действия трудового договора от 01.02.2009 в связи с прекращением Великовой О.А. полномочий прекращение полномочий члена коллегиального исполнительного органа (директора) не повлекло ее увольнение, поскольку структурное подразделение - дирекция в штатном расписании было сохранено, о чем свидетельствует подписанный между Великовой О.А. (работником) и ООО "СТС Менеджмент" (работодателем) был трудовой договор N 23 от 10.08.2009, согласно которому работник был принят на работу в ООО "СТС Менеджмент" в структурное подразделение - дирекция, на должность директора по административно-правовому обеспечению с 16.06.2009 (л.д. 90-92, т.3). При этом размер оплаты 100 000 руб., предусмотренный трудовым договором от 01.02.2009 (п.5.2), не изменился (п.12 трудового договора N 23 от 10.08.2009).

С учетом изложенного, ссылки подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом ст.ст. 81, 278, 281 ТК РФ, а также на ограниченную компетенцию генерального директора по самостоятельному расторжению договоров с членами коллегиального исполнительного органа, являются необоснованными.

Как установлено п.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции данного положения закона, поскольку решением районного суда г. Томска установлено, что истица была руководителем организации и на нее распространяется действие норм, регулирующих труд руководителя, подлежит отклонению.

Действительно по спору между теми же лицами, участвовавшими в настоящем деле, Советским районным судом г. Томска было вынесено решение от 21.12.2009 по делу N 2-2748/2009 (л.д.44-49, т.1).

Однако обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, решением суда общей юрисдикции установлены не были.

Так, судом общей юрисдикции было установлено отсутствие нарушений трудового законодательства в части расторжения трудового договора с беременными женщинами, а также сделан вывод о том, что трудовой договор с Великовой О.А. был сначала заключен, а впоследствии расторгнут именно как с членом коллегиального исполнительного органа, а трудовые отношения были продолжены уже как с работником, не являющимся исполнительным органом общества.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2010 по делу N А67-9584/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кудряшева Е.В. Лобанова Л.Е.