Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 07АП-5281/10

г. Томск

Дело N 07АП-5281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора ОАО "Собинбанк": Кулебякиной Н.В. по доверенности от 11.01.2010г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Компания "Агротехуголь" Трофимова Валерия Климентьевича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2010 года (судья Т.Г. Лукьянова)

по делу N А27-15765/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Компания "Агротехуголь"

по заявлению Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытого акционерного общества)

о включении требования в размере 13 312 065,01 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009г. в отношении ЗАО "Компания "Агротехуголь" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО "Компания "Агротехуголь" утвержден Трофимов В.К.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Компания "Агротехуголь" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2009г. N 189.

Решением арбитражного суда от 19.01.2010г. Закрытое акционерное общество "Компания "Агротехуголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.01.2010г. конкурсным управляющим ЗАО "Компания "Агротехуголь" утвержден Трофимов Валерий Климентьевич.

Конкурсный кредитор - Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Собинбанк") обратился 28.01.2010г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по договору залога N З/2/00071ЮЛ-Р/10/08 от 15.09.2008г. в реестре требований кредиторов должника - ЗАО "Компания "Агротехуголь".

Заявление обосновано статьями 4, 71, 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что между банком и должником заключен кредитный договор N 0007ЮЛ-Р/10/08 от 15.09.2008г., в пункте 5 которого стороны установили, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора или в связи с ним, обеспечивается залогом техники специального назначения по договору залога N З/1/00071ЮЛ-Р/10/08 от 15.09.2008г. и залогом товаров в обороте по договору залога N З/2/00071ЮЛ-Р/10/08 от 15.09.2008г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2009г. требование ОАО "Собинбанк" в размере 10 000 000 рублей основного долга по кредитному договору N 0007ЮЛ-Р/10/08 от 15.09.2008г., 130 137,08 рублей процентов за пользование кредитом и 3181 927,93 рублей пеней по этому же кредитному договору признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - техникой специального назначения (погрузчиком ZL50Е-II ПСМ ТА247035 от 09.02.2007г., погрузчиком ZL50ЕХ ПСМ ТА005605 от 02.10.2006г.) по заключенному между ОАО "Собинбанк" (кредитором) и ЗАО "Компания "Агротехуголь" (залогодателем) договору залога N З/1/0007ЮЛ-Р/10/08 от 15.09.2008г.

ОАО "Собинбанк", ссылаясь на то, что из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника ему стало известно о наличии у должника иного заложенного имущества - угля марки Тр в количестве 2093,86 тонн балансовой стоимостью 1 001 764,20 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении наличия у банка права залога на товары в обороте на основании договора залога N З/2/00071ЮЛ-Р/10/08 от 15.09.2008г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2010 года заявление удовлетворено, за ОАО "Собинбанк" признан статус залогового кредитора по кредитному договору N 00071ЮЛ-Р/10/08 от 15.09.2008г., исполнение которого обеспечивается договором залога товаров в обороте от 15.09.2008 г. N З/2/0007ЮЛ-Р/10/08 (угля в количестве 1 178,069 тонн, марки "Тощий рядовой"), заключенным между ОАО "Собинбанк" и ЗАО "Компания "Агротехуголь".

Конкурсный управляющий ЗАО "Компания "Агротехуголь" Трофимов В.К. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2010г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным повторное обращение кредитора с аналогичным заявлением об установлении наличия у банка права залога на имущество должника - товары в обороте (уголь марки "Тощий рядовой"), от которого банк отказался в судебном заседании 29.12.2009г. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта наличия у должника в натуре заложенного имущества - угля марки "Тощий рядовой" и при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим такое имущество не было обнаружено.

ОАО "Собинбанк" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 05.05.2010 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; указывает, что судебный акт по требованию ОАО "Собинбанк" о признании за ним статуса залогового кредитора по договору залога от 15.09.2008г. N З/2/0007ЮЛ-Р/10/08 не выносился, в связи с чем кредитор вправе был обратиться в суд с настоящим заявлением; факт наличия товаров в обороте подтвержден совокупностью доказательств по делу: актом проверки залога, инвентаризационной ведомостью N 2 от 07.04.2010г., вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.09.2009г. по делу N 2-2401/09.

Должник, конкурсный управляющий ЗАО "Компания "Агротехуголь" Трофимов В.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора - ОАО "Собинбанк" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора - ОАО "Собинбанк", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Собинбанк" (кредитором) и ЗАО "Компания "Агротехуголь" (заемщиком) заключен кредитный договор N 0071ЮЛ-Р/10/08 от 15.09.2008г., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (т. 13, л.д. 10-20).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0071ЮЛ-Р/10/08 от 15.09.2008г. ОАО "Собинбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Компания "Агротехуголь" (залогодатель) заключили договоры залога от 15.09.2008г. N N З/1/00071ЮЛ-Р/10/08, З/2/0007ЮЛ-Р/10/08, в соответствии с которыми залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - технику специального назначения стоимостью 2 444 000 рублей и товары в обороте - уголь марки "Тощий рядовой" (шахтный 0-200 мм, карьерный 0-300 мм) в количестве 25 000 тонн залоговой стоимостью 9 000 000 рублей (т. 13, л.д. 65-86).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2009г. требование ОАО "Собинбанк" в размере 13 312 065,01 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей основного долга по кредитному договору N 00071ЮЛ-Р/10/08 от 15.09.2008г., 130 137,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 181 927,93 рублей пени, включено в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Компания "Агротехуголь", как обеспеченное залогом имущества должника (техникой специального назначения) по договору залога от 15.09.2008г. N З/1/00071ЮЛ-Р/10/08 (т. 13, л.д. 135-141).

Судебный акт о признании за ОАО "Собинбанк" статуса залогового кредитора по договору залога товаров в обороте от 15.09.2008г. N З/2/0007ЮЛ-Р/10/08 не выносился.

ОАО "Собинбанк", ссылаясь на статью 138 Закона о банкротстве и наличие у должника в натуре заложенного имущества (угля марки Тр), обратилось с заявлением о признании за обществом статуса залогового кредитора по договору залога от 15.09.2008г. N З/2/0007ЮЛ-Р/10/08.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая за ОАО "Собинбанк" статус залогового кредитора по требованию в размере 13 312 065,01 рублей по кредитному договору N 00071ЮЛ-Р/10/08 от 15.09.2008г., исполнение которого обеспечивается договором залога товаров в обороте от 15.09.2008г. N З/2/0007ЮЛ-Р/10/08, исходил из заключенности договора залога от 15.09.2008г. N З/2/0007ЮЛ-Р/10/08 и доказанности факта наличия у должника имущества в натуре.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Положения Закона о банкротстве не запрещают кредитору, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии воспользоваться своим правом и обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на основании статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу требований статей 64 (части 1), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Как следует из материалов дела, предметом договора залога от 15.09.2008г. N З/2/0007ЮЛ-Р/10/08 является товар в обороте, а именно уголь марки "Тощий рядовой" (шахтный 0-200 мм, карьерный 0-300 мм) в количестве 25 000 тонн.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (пункт 1).

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2).

Утверждение ОАО "Собинбанк" о том, что переданный в залог уголь находится на территории ООО "Эдельвейс", материалами дела не подтверждается.

Вступившим в законную силу решением суда Ленинского района г. Кемерово от 30.09.2009г. по делу N 2-2401/09 установлено право Банка - залогодержателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 15.09.2008г. N З/2/0007ЮЛ-Р/10/08, а именно: уголь марки "Тощий рядовой" (шахтный 0-200 мм, карьерный 0-300 мм) в количестве 25 000 тонн, стоимостью 9 000 000 рублей.

Акт от 24.03.2010г. проверки наличия и условий хранения товаров в обороте, на который ссылается ОАО "Собинбанк" в обоснование своего требования, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку составлен акт банком в одностороннем порядке и залогодателем он не подписан (т. 14, л.д. 58). Содержащиеся в акте сведения об обнаружении угля на складе N 1 третьего лица - ООО "Эдельвейс" являются неполными (не указаны марка и количество угля) и не имеют ссылки на документы, подтверждающие факт принятия ООО "Эдельвейс" от должника на хранение угля и принадлежности данного угля должнику или третьим лицам. Составление настоящего акта с участием главного механика ООО "Эдельвейс" Сатлейкина Ю.А. не имеет правового значения, поскольку его полномочия на участие в осмотре от имени ООО "Эдельвейс" документально не подтверждены.

Технический отчет по топографо-геодезическим работам, выполненный ООО "Геодезическая компания" (т. 14, л.д. 48-51), отчет от 29.03.2010г. об испытаниях пробы N 290346 угля каменного, выполненный по заданию банка ЗАО "Э-Визор" (т. 13, л.д. 59) также не принимаются судом в качестве относимых доказательств, так как не содержат выводов относительно предмета залога и не позволяют установить владельца товара (угля), в отношении которого проводились названные в отчетах работы и испытания.

Заявленные ОАО "Собинбанк" права залогодержателя по договору залога N З/2/00071ЮЛ-Р/10/08 от 15.09.2008г. на товары в обороте: уголь марки "Тощий рядовой" (шахтный 0-200 мм, карьерный 0-300 мм) в объеме 1178,069 тонн не согласуются с данными инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 2 от 07.04.2010г., представленной в материалы дела конкурсным управляющим ЗАО "Компания "Агротехуголь" Трофимовым В.К.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия у должника в натуре имущества, предоставленного банку в залог по договору от 15.09.2008г. N З/2/0007ЮЛ-Р/10/08., в материалах дела не имеется.

Недоказанность заявленного требования является основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2010г.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 2 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2010 года по делу N А27-15765/2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытого акционерного общества) об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника - ЗАО "Компания "Агротехуголь" по кредитному договору N 00071ЮЛ-Р/10/08 от 15.09.2008г., исполнением которого обеспечивается договором залога NЗ/2/00071ЮЛ-Р/10/08 от 15.09.2008г. (угля в количестве 1178,069тонн, марки "Тощий рядовой"), отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова