Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 07АП-5281/10

г. Томск

Дело N 07АП-5281/2010 (2)

N А27-15765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от кредитора: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2011 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-15765/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Компания "Агротехуголь" (ОГРН 1024200684870, ИНН 4206033230)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ"

о включении требования в размере 6 341 347,28 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010 ЗАО "Компания "Агротехуголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Компания Агротехуголь" утвержден Трофимов В.К.

Сообщение о признании ЗАО "Компания "Агротехуголь" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2010.

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ" (далее - ООО ТД "НОРДАЛ") обратился 21.04.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Компания "Агротехуголь" суммы долга в размере 6 341 347,28 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2011 года по делу N А27-15765/2009 в удовлетворении требований ООО ТД "НОРДАЛ" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО ТД "НОРДАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 341 347,28 руб. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Считает, что судом первой инстанции не учтена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт получения ЗАО "Компания "Агротехуголь" уведомления (10.06.2009) об уступке права требования конкурсным управляющим не оспаривался. Возражения по поводу уступки прав требования в адрес ООО ТД "НОРДАЛ" не поступали. Таким образом, ЗАО "Компания "Агротехуголь" признало задолженность в пользу ООО ТД "НОРДАЛ".

Кроме того, суд сослался на акт сверки от 01.06.2009. Данный документ кредитором в арбитражный суд не представлялся.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В подтверждение обоснованности наличия у ЗАО "Компания "Агротехуголь" задолженности в размере 6 341 347,28 руб. ООО ТД "НОРДАЛ" представило договор поставки от 07.08.2006, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры, договор уступки права требования (цессии) N АТН-05/09 от 08.05.2009.

Суд первой инстанции, проверяя доводы конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности, правомерно указал, что по договору поставки от 07.08.2006 заявителем пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Письменными доказательствами являются в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.08.2006 между ЗАО "Компания "Агротехуголь" и ООО "АТП Магистраль" (поставщик) заключен договор поставки N АМ-08/06, согласно которому поставщик обязуется поставить должнику продукцию, а должник обязуется оплатить поставленный ему товар.

Оплата производится путем 100% предварительной оплаты (пункт 2.2. договора).

Дополнительными соглашениями от 01.07.2007, от 31.07.2007, от 02.08.2007, от 28.09.2007, от 31.10.2007, от 31.12.2006, от 01.11.2007, от 08.01.2007, от 31.01.2007, от 28.02.2007, от 30.03.2007, от 30.04.2007, от 31.05.2007, от 29.06.2007 поставщик и должник согласовывали наименование, количество поставляемого товара.

В период с 30.06.2006 по 30.11.2007 ООО "АТП Магистраль" осуществляло поставку товара в адрес должника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры.

08.05.2009 между ООО "АТП Магистраль" (цедент) и ООО ТД "НОРДАЛ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N АТН-05/09, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ЗАО "Компания "Агротехуголь" суммы долга по договору поставки N АМ-08/06 от 07.08.2006 в сумме 6 526 152,27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание то, что в договоре поставки N АМ-08/06 от 07.08.2006 не определен срок, в который должник обязан перечислить денежные средства поставщику, первая поставка товара в адрес должника произведена 30.06.2006, а последняя поставка произведена 30.11.2007, арбитражный суд пришел к правильному выводу трехлетний срок исковой давности по данному договору истек.

Ссылка заявителя на то, что акт сверки 01.09.2009 прерывает течение срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах исковой давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относится: признание претензии и другие обстоятельства.

Поскольку доказательств подписания акта сверки от 01.09.2009 уполномоченным лицом со стороны должника сторонами в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, то данный акт не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства перерыва срока исковой давности по указанному договору акт сверки, поскольку со стороны должника он подписан лицом, полномочия которого на подписание акта сверки не подтверждено (в материалах дела отсутствует доверенность).

Суд первой инстанции правомерно указал, что приобретение кредитором права требования к должнику на основании договора уступки от 08.05.2009 также не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве, к которым относится уступка права требования, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ООО ТД "НОРДАЛ" в Арбитражный суд Кемеровской области 21.04.2011, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в размере 6 341 347,28 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания "Агротехуголь".

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2011 года по делу N А27-15765/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 09.06.2011 N СБ2359/2359.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев