Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 07АП-5968/10

г. Томск

Дело N 07АП-5968/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М.Х. Музыкантовой А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 года

по делу N А45-7149/2010 (судья Т. А. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N 48132 от 11.01.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 48132 от 11.01.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда от 14.05.2010 г. требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что заявленный Обществом размер торгового зала не подтвержден инвентаризационными документами; размер торгового зала следует определять на основании технического паспорта на нежилое помещение.

Отзыв на жалобу от Общества в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, представленной ООО "Вариант" 25.08.2009 г. за 2 квартал 2009 года, о чем составлен акт N 15792 от 29.10.2009 г., в котором зафиксирован факт совершения налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в занижении физического показателя для исчисления ЕНВД.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий и в присутствии руководителя ООО "Вариант" 11.01.2010 г. налоговым органом вынесено решение N 48132, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 074,50 рублей и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей. Также Обществу предложено уплатить налог в размере 56 366 рублей и соответствующие пени в размере 3076,28 рублей.

Решение Инспекции обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением N 105 от 09.03.2010 г. Управление ФНС России по Новосибирской области отменило решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с решением Инспекции N 48132 от 11.01.2010 г. с учетом решения УФНС России по Новосибирской области N 105, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Инспекцией не доказано использование Обществом всей площади арендуемого помещения в качестве торгового зала с обеспеченным доступом покупателей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Анализ данных положений свидетельствует о том, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Общество осуществляло деятельность по розничной торговле в арендуемом помещении площадью 87,6 кв. м. на первом этаже здания, расположенного в г. Новосибирске ул. Аэропорт д. 1б.

Общество арендовало указанное помещение на основании договора N 12 от 10.09.2007 г., заключенного с ООО "Фирма ИТД" на срок с 20.09.2007 г. по 30.08.2008 г.

Действие данного договора на основании соглашения сторон по письмам N 3 от 05.10.3007 г., N 23 от 16.08.2008 г., N 35 от 15.10.2008 г., N 12 от 12.03.2009 г. продлевалось, и согласовывалась возможность установления легкосъемных перегородок в помещении с целью отделения торгового зала от складских помещений. При этом в каждом случае изменения площади торгового зала составлялся и подписывался сторонами план помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что разделение арендуемой площади на складскую и торговую площади было согласовано арендатором (заявителем) с арендодателем и документально зафиксировано в соответствующих соглашениях, являющихся приложениями к договору N 12 от 10.09.2007 г., с графическим указанием арендуемых помещений и целей использования арендуемого помещения.

Ссылка апеллянта на то, что руководитель ООО "Фирма ИТД" не участвовал при измерении площади, используемой заявителем в качестве торгового зала и складских помещений, а также не проверял соблюдение заявителем границ торгового зала, судом апелляционной инстанции не принимается.

Отсутствие руководителя ООО "Фирма ИТД" при замерах не свидетельствует о неправильном измерении площади, поскольку на имеющихся в материалах дела планах помещения стоит подпись полномочных представителей сторон договора, заверенная печатями сторон.

Кроме того, Инспекция фактически не оспаривает того, что Обществу для осуществления своей деятельности необходимо наличие складского помещения, а также подсобных, административно-бытовых помещений.

Вместе с тем, доначисляя Обществу ЕНВД, налоговый орган исходит из того, что Обществом использовалась вся площадь арендуемого помещения в качестве торгового зала.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности Общества хранить товар в арендуемом помещении, а также о наличии у заявителя в арендуемом помещении административно-бытовых помещений, необходимых для исполнения работниками Общества своих трудовых функций, что опровергается материалами дела. Доказательств наличия у заявителя иных помещений по данному адресу Инспекцией в материалы дела не представлено.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств того, что Обществом использовалась вся площадь арендуемого помещения в качестве торгового зала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технический паспорт на арендуемое заявителем помещение не содержит сведений о разделении помещения на складское помещение и торговый зал, апелляционной инстанцией не принимаются.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что замеры и регистрация изменений в планировку помещения с привлечением специалистов бюро технической инвентаризации необходимы при установлении капитальных перегородок с целью внесения изменений в технический паспорт объекта недвижимости, тогда как с целью определения площади торгового зала при установлении легко возводимых и демонтируемых перегородок такие замеры и регистрация не требуются.

Учитывая указанные выше обстоятельства и применив пункт 3 статьи 346.29 НК РФ и статью 346.27 НК РФ, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Общество на основании имеющихся у него документов обоснованно использовало в качестве физического показателя площадь торгового зала равную 26 кв. м., правильно исчисляло и уплачивало ЕНВД, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и доначисления сумм ЕНВД.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и иной трактовке норм главы 26.3 НК РФ.

Указанные Инспекцией доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности его выводов.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 года по делу N А45-7149/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова А.В. Солодилов