Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 10АП-2696/2010

г. Москва

06 августа 2010 года

Дело N А41-39853/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Балашихинская электросеть": Смирнова А.В., доверенность от 01.07.2010 г. N б/н,

от ответчика: ИФНС России по г. Балашихе Московской области: Арзуманяна А.А., доверенность от 23.06.2010 г. N б/н; Управления ФНС России по Московской области: Карповой О.А., доверенность от 07.07.2010 г. N 06-15/0147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Балашихинская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 г. по делу N А41-39853/09, принятое судьей Востоковой Е.А., заявлению ЗАО "Балашихинская электросеть" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области, Управлению ФНС России по Московской области о признании недействительными решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 10-11/2262 от 30.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4966068 руб., пеней - 1780326 руб., штрафа - 765126 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 5297951 руб., пеней - 1691732 руб., штрафа - 868505 руб., решения Управления ФНС России по Московской области N 16-16/35281 от 23.09.2009 г. по апелляционной жалобе ЗАО "Балашихинская электросеть", а также об обязании инспекции вынести решение об отказе в привлечении ЗАО "Балашихинская электросеть" к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Балашихинская электросеть" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС России по Московской области с заявлениями (т. 2, л.д. 139-145) о признании недействительными решения инспекции N 10-11/2262 от 30.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 65-119) в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4966068 руб., пеней - 1780326 руб., штрафа - 765126 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 5297951 руб., пеней - 1691732 руб., штрафа - 868505 руб., решения Управления ФНС России по Московской области N 16-16/35281 от 23.09.2009 г. по апелляционной жалобе общества (т. 2, л.д. 1-13), а также об обязании инспекции вынести решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 г. (т. 4, л.д. 8-12) налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований, касающихся решения инспекции N 10-11/2262 от 30.03.2009 г. и решения Управления ФНС России по Московской области N 16-16/35281 от 23.09.2009 г., а в части требования о вынесении решения об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований производство по делу прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: представленные счета-фактуры не подтверждают налоговые вычеты, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что расходы налогоплательщика не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, поскольку подписаны неуполномоченными лицами от имени ООО "ПромБизнес", ООО "Бизнес-Гарант", ООО "Трейдимпэкс", ООО "Стройконтакт", ООО "Эксклюзив торг"; решение Управления ФНС России по Московской области N 16-16/35281 от 23.09.2009 г. является законным и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика; производство по делу в части заявленного налогоплательщиком требования о вынесении решений об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (т. 4, л.д. 22-29).

Налогоплательщик в апелляционной жалобе утверждает, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при заключении договоров с ООО "ПромБизнес", ООО "Бизнес-Гарант", ООО "Трейдимпэкс", ООО "Стройконтакт", ООО "Эксклюзив торг" общество, проявляя должную осмотрительность, получало информацию о них на официальных сайтах в Интернете: "Предприятия Москвы. Экономические показатели, контактная информация, финансы" и "Главснаб. Конкурентная информация для вашего бизнеса". Полученная информация, подтверждала реальное существование контрагентов общества, их активную деятельность, что они не являются фирмами "однодневками", а также указывала на их руководителей; почерковедческая экспертиза представленных документов не проводилась; обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают реальность хозяйственных операций общества со своими контрагентами.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители налогового органа и Управления ФНС России по Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 50-61).

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей налогоплательщика, налогового органа, Управления ФНС России по Московской области, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда о законности и обоснованности решения инспекции N 10-11/2262 от 30.03.2009 г. в части начисления ЗАО "Балашихинская электросеть" недоимки по НДС в сумме 4966068 руб., пеней - 1780326 руб., 765126 руб. штрафа, недоимки по налогу на прибыль в сумме 5297951 руб., пеней - 1691732 руб. и 868505 руб. штрафа, решения УФНС России по Московской области N 16-16/35281 от 23.09.2009 г. не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, с 30.06.2008 г. по 17.02.2009 г. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам указанной проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2009 г. N 10-12/1184 (т. 1, л.д. 23-64).

Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения.

На основании акта выездной налоговой проверки от 24.02.2009 г. N 10-12/1184 и возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности инспекции было принято решение N 10-11/2262 от 30.03.2009 г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 65-119).

Не согласившись с решением инспекции N 10-11/2262 от 30.03.2009 г., налогоплательщик направил в Управление ФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции (т. 1, л.д. 120-144).

Решением Управления ФНС России по Московской области от 23.09.2009 г. N 16-16/35281 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части отмены пп. 3 п. 1, пп. 3 п. 2, пп. 4 п. 2, пп. 3 п. 3, пп. 4 п. 3 резолютивной части решения инспекции N 10-11/2262 от 30.03.2009 г., а в остальной части указанное решение инспекции оставлено в силе и с учетом изменений утверждено и вступило в силу (т. 2, л.д. 1-13).

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции N 10-11/2262 от 30.03.2009 г. и решением Управления ФНС России по Московской области от 23.09.2009 г. N 16-16/35281 обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 2, л.д. 139-145).

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Налоговый орган в отношении контрагента общества - ООО "ПромБизнес" в оспариваемом решении указал следующее: данная организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель; ООО "ПромБизнес" отсутствует по адресу, указанному в счетах-фактурах; Дедова С.Ю. никогда не являлась руководителем, бухгалтером, учредителем указанной организации, к деятельности ООО "ПромБизнес" отношения не имеет, документов от имени этого юридического лица не подписывала; у ООО "ПромБизнес" не имеется транспортных средств, офисного и складских помещений по указанному в документах адресу, административного и производственного персонала для проведения ремонтных работ высоковольтного оборудования, требующих квалификации.

Данные доводы налогового органа не обоснованы по следующим основаниям.

Между обществом и ООО "ПромБизнес" в 2006 и 2007 годах были заключены четыре договора на поставку электротехнического оборудования, на капитальный ремонт высоковольтных ячеек двухсотовой серии с заменой масляных выключателей на вакуумные с установкой релейной защиты и ОПН на общую сумму 15320076 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 86-110).

Работы подтверждены соответствующими актами (т. 2, л.д. 90, 97, 103, 109).

Обществом от ООО "ПромБизнес" были получены счета-фактуры N 88 от 15.05.2006 г., N 243 от 30.11.2006 г., N 39 от 28.02.2007 г., N 00000106 от 29.06.2007 г., N 0000197 от 29.11.2007 г. (т. 2, л.д. 86-110).

Вышеперечисленные счета-фактуры отражены в книгах покупок в соответствующих периодах. Общество в проверяемом периоде перечислило денежные средства в адрес ООО "ПромБизнес" по указанным выше договорам на общую сумму 22349690 руб., в том числе НДС в сумме 3409274 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 66, 67).

Представитель налогоплательщика в суде апелляционной инстанции пояснил следующее: по договору N 25 от 24.01.2006 г. был выполнен ремонт КСО -272 (камеры сборные односторонние) с установкой вакуумного выключателя на сумму 320000 руб. в количестве 2 шт., приобретено оборудование на сумму 4272000руб.; по договору N 25/1 от 15.11.2006 г. на сумму 58222850 руб. произведен капитальный ремонт высоковольтных ячеек двухсотовой серии с заменой масляных выключателей на вакуумные с установкой релейной защиты и ОПН в количестве 30 штук; по договору N 6-07 от 14.05.2007 г. на сумму 6267420руб. произведен капитальный ремонт высоковольтных ячеек двухсотовой серии с заменой масляных выключателей на вакуумные с установкой релейной защиты и ОПН в количестве 30 шт.; по договору N 10-07 от 09.08.2007 г. на сумму 6267420 руб. произведен капитальный ремонт высоковольтных ячеек в количестве 30 ш.; данные работы были выполнены с целью предупреждения аварийных ситуаций согласно "Плана-графика технической эксплуатации электрохозяйства на 2006-2007гг." и подтверждены актами приемки объектов электрических сетей из капитального ремонта.

Налоговым органом данное утверждение опровергнуто не было.

Изложенное выше, свидетельствует о реальности хозяйственной операции общества по сделке с ООО "ПромБизнес".

Согласно показаний представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции, инспекция не проверяла реальность хозяйственных операций по указанным сделкам, у нее имеются претензии только к представленным документам, в части касающейся их подписания Дедовой С.Ю.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций по сделкам общества с ООО "ПромБизнес".

Ссылки налогового органа на то, что ООО "ПромБизнес" имеет 4 признака фирмы-однодневки, а также на то, что у ООО "ПромБизнес" отсутствуют транспортные средства, офисное и складские помещения по указанному в документах адресу, административный и производственный персонал для проведения ремонтных работ высоковольтного оборудования, требующих квалификации, не принимаются, поскольку не являются доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций общества по сделке с ООО "Бизнес-Гарант" и доказательством отсутствия указанных сил и средств в проверяемый налоговый период.

Отклоняется также ссылка инспекции на то, что по указанному в счетах-фактурах адресу ООО "ПромБизнес" не находится, поскольку это не является доказательством того, что указанная организация не осуществляла хозяйственную деятельность в проверяемом налоговом периоде. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом несоответствии.

Довод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, в том числе счетов-фактур, подписанных неуполномоченным лицом, не принимается, поскольку согласно материалов дела и пояснений представителя налогового органа, данных в суде апелляционной инстанции, почерковедческая экспертиза указанных документов не проводилась.

Налоговый орган в отношении контрагента общества - ООО "Бизнес-Гарант" в оспариваемом решении указал следующее: что данная организация имеет 4 признака фирмы-однодневки; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за май 2005 года; Коломинов А.А. не являлся руководителем, бухгалтером, учредителем ООО "Бизнес-Гарант", к деятельности указанной организации отношения не имеет; расчетные счета закрыты 20.06.2005 г. и 29.09.2005 г.; по адресу регистрации, указанному в счетах-фактурах, полученных от ООО "Бизнес-Гарант", данная организация отсутствует; у ООО "Бизнес-Гарант" не имеется транспортных средств, офисного и складских помещений по указанному в документах адресу.

Данные доводы налогового органа не обоснованы по следующим основаниям.

Обществом и ООО "Бизнес - Гарант" в 2005 году был заключен договор от 10.02.2005 г. N 36 (т. 2, л.д. 40-42).

Обществом от ООО "Бизнес - Гарант" были получены счета-фактуры N 02036 от 23.06.2005 г. N 02105 от 06.07.2005 г. (т. 2, л.д. 45, 46).

Вышеперечисленные счета-фактуры включены в книгах покупок в соответствующие периоды. Общество в проверяемом периоде перечислило денежные средства в адрес ООО "Бизнес - Гарант" по указанному выше договору на общую сумму 2778711 руб. 20 руб., в том числе НДС в сумме 423871руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 72).

Представитель налогоплательщика в суде апелляционной инстанции пояснил, что ограничители в количестве 60 штук общество получило для кабельной трансформаторной подстанции, которая в находится в эксплуатации. Кабельная трансформаторная подстанция передана в эксплуатацию по соответствующему акту N 00000126 от 31.12.2006. (т. 2, л.д. 47-49). Налоговым органом данное утверждение опровергнуто не было.

Изложенное выше, свидетельствует о реальности хозяйственной операции общества по сделке с ООО "Бизнес - Гарант".

Согласно показаний представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции, инспекция не проверяла реальность хозяйственных операций по указанной сделке, у нее имеются претензии только к представленным документам, в части касающейся их подписания Коломиновым А.А.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций по сделке общества с ООО "Бизнес-Гарант".

Ссылки налогового органа на то, что ООО "Бизнес-Гарант" имеет 4 признака фирмы-однодневки, а также на то, что у ООО "Бизнес-Гарант" отсутствуют транспортные средства, офисные и складские помещения по указанному в документах адресу, не принимаются, поскольку не являются доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций общества по сделке с ООО "Бизнес-Гарант" и доказательством отсутствия указанных средств и помещений в проверяемый налоговый период.

Кроме того, генеральный директор общества Кретов А.А. в ходе налоговой проверки пояснил инспекции, что при поставке товаров в адрес общества транспорт контрагента не использовался.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, довод налогового органа о том, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Бизнес-Гарант" за май 2005 года, отклоняется.

Факт закрытия расчетных счетов ООО "Бизнес-Гарант" 20.06.2005 г. и 29.09.2005 г. не опровергает реальность хозяйственной операции, поскольку общество перечислило денежные средства ООО "Бизнес-Гарант" ранее указанных сроков, а именно 18.05.205 г. и 03.06.2005 г., что подтверждается самим налоговым органом (т. 1, л.д. 72).

Отклоняется также ссылка инспекции на то, что по указанному в счетах-фактурах адресу ООО "Бизнес - Гарант" не находится, поскольку это не является доказательством того, что указанная организация не осуществляла хозяйственную деятельность в проверяемом налоговом периоде. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом несоответствии.

Налоговый орган в отношении контрагента общества - ООО "Трейдимпэкс" в оспариваемом решении указал следующее: данная организация имеет признак фирмы-однодневки; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 г.; Павликов Е.Н., не являлся руководителем, бухгалтером ООО "Трейдимпэкс", никакого отношения к данной организации не имеет; по адресу регистрации, указанному в счетах-фактурах, полученных от ООО "Трейдимпэкс", данная организация отсутствует; у ООО "Трейдимпэкс" не имеется транспортных средств для производства земляных работ, замены труб, вывоза грунта, отсутствует производственный персонал для производства указанных работ.

Данные доводы налогового органа не обоснованы по следующим основаниям.

Обществом и ООО "Трейдимпекс" в 2005 году был заключен договор от 23.09.2005 г. N 65 на ремонт наружной теплотрассы в непроходных каналах (т. 2, л.д. 69-72).

Работы подтверждены соответствующим актом (т. 2, л.д. 74-76) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2, л.д. 73).

Обществом от ООО "Трейдимпекс" был получен счет-фактура N 84 от 06.12.2005 г. (т. 2, л.д. 85).

Претензий у налогового органа к учету указанного счета-фактуры в книге покупок в соответствующий период не имеется. Факт перечисления обществом в проверяемом периоде денежных средств в адрес ООО "Трейдимпекс" по указанному выше договору на сумму 1369091 руб., в том числе НДС в сумме 208844 руб. 39 коп., инспекцией не опровергается.

Свидетель Зеленов С.А., работавший в проверяемом налоговом периоде помощником заместителя генерального директора общества, в суде апелляционной инстанции пояснил следующее: ООО "Трейдимпекс" во исполнение указанного договора производило в сентябре 2005 г. перекладку теплотрассы по адресу г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Гражданская, д. 5; для осуществления указанного ремонта в ГАИ было получено соответствующее согласование; в ходе работ осуществлялось раскапывание вручную теплотрассы (две трубы) длиной около 35 метров, частично вырезались старые трубы и устанавливались новые в бетонных коробах, производились работы по сварке, обратная засыпка, асфальтирование, врезка систему отопления; работы производили 4 человека; ремонт асфальта производился субподрядными организациями.

Кроме того, свидетель Зеленов С.А., пояснил, что первоначально ООО "Трейдимпекс" был перечислен аванс в размере 50 процентов, а затем в сентябре и октябре 2005 г. был произведен окончательный расчет с ООО "Трейдимпекс".

Налоговым органом данное утверждение опровергнуто не было.

Изложенное выше, свидетельствует о реальности хозяйственной операции общества по сделке с ООО "Трейдимпекс".

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций по сделке общества с ООО "Трейдимпекс".

Ссылки налогового органа на то, что ООО "Трейдимпекс" имеет признак фирмы-однодневки, а также на то, что у ООО "Трейдимпекс" отсутствуют транспортные средства, для производства земляных работ, замены труб, вывоза грунта, производственный персонал для производства указанных работ, не принимаются, поскольку не являются доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций общества по сделке с ООО "Трейдимпекс" и доказательством отсутствия указанных сил и средств в проверяемый налоговый период.

Следовательно, довод налогового органа о том, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Трейдимпекс" за 9 месяцев 2006 г., отклоняется.

Отклоняется также ссылка инспекции на то, что по указанному в счетах-фактурах адресу ООО "Трейдимпекс" не находится, поскольку это не является доказательством того, что указанная организация не осуществляла хозяйственную деятельность в проверяемом налоговом периоде. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом несоответствии.

Налоговый орган в отношении контрагента общества - ООО "Стройконтакт" в оспариваемом решении указал следующее: данная организация отсутствует по адресу, указанному в счетах-фактурах; расчетные счета закрыты 30.11.2007 г.; Кожевников Е.В. никогда не был руководителем ООО "Стройконтакт" и о такой организации не слышал, договор поставки продукции и оказания услуг от лица ООО "Стройконтакт" с обществом не заключал, расчетные счета в кредитных организациях от ООО "Стройконтакт" не открывал и доверенности никому не выдавал, приказы на свое замещение и исполнение обязанностей как руководителя не оформлял и документы (счета-фактуры, ТТН, акты приема-передачи) от своего имени не подписывал; у ООО "Стройконтакт" отсутствует материально-техническая база для производства работ по ремонту асфальтового покрытия и производственный персонал для производства указанных работ.

Данные доводы налогового органа не обоснованы по следующим основаниям.

Обществом и ООО "Стройконтакт" в 2007 году были заключены договор от 28.02.2007 г. N 02/07-р на ремонт системы пожаротушения на производственной базе (т. 2, л.д. 50-53) и договор от 12.07.2007 г. N 05/07-р на ремонт асфальтобетонного покрытия на территории общества (т. 2, л.д. 60-63).

Работы подтверждены соответствующими актами (унифицированная форма N КС-2) (т. 2, л.д. 56-58, 65-67) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) (т. 2, л.д. 55, 64).

Обществом от ООО "Стройконтакт" были получены счета-фактуры N 0056 от 30.05.2007 г. и N 0088 от 26.07.2007 г. (т. 2, л.д. 59, 68).

Вышеперечисленные счета-фактуры отражены в книгах покупок в соответствующих периодах (т. 1, л.д. 79). Факт перечисления обществом в проверяемом периоде денежных средств в адрес ООО "Стройконтакт" по указанным выше договорам на сумму 1921944 руб., в том числе НДС в сумме 293177 руб. 90 коп., установлен судом первой инстанции и не опровергается инспекцией.

Свидетель Зеленов С.А., работавший в проверяемом налоговом периоде помощником заместителя генерального директора общества, в суде апелляционной инстанции пояснил следующее: ООО "Стройконтакт" во исполнение указанных договоров осуществляло ремонт системы пожарного водоснабжения, ремонт асфальтопокрытия на производственной базе в г. Железнодорожный; денежные средства перечислялись ООО "Стройконтакт" путем безналичного расчета.

Налоговым органом данное утверждение опровергнуто не было.

Изложенное выше, свидетельствует о реальности хозяйственной операции общества по сделке с ООО "Стройконтакт".

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций по сделкам общества с ООО "Стройконтакт".

Ссылки налогового органа на то, что у ООО "Стройконтакт" отсутствуют материально-техническая база для производства работ по ремонту асфальтового покрытия и производственный персонал для производства указанных работ, не принимаются, поскольку не являются доказательством их отсутствия в проверяемый налоговый период, а также доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций общества по сделке с ООО "Стройконтакт".

Факт закрытия расчетных счетов ООО "Стройконтакт" 30.11.2007 г. не опровергает реальность хозяйственной операции, поскольку общество перечислило денежные средства ООО "Стройконтакт", что было установлено судом первой инстанции и не опровергается инспекцией.

Отклоняется также ссылка инспекции на то, что по указанному в счетах-фактурах адресу ООО "Стройконтакт" не находится, поскольку это не является доказательством того, что указанная организация не осуществляла хозяйственную деятельность в 2007 году. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом несоответствии.

Налоговый орган в отношении контрагента общества - ООО "Эксклюзив торг" в оспариваемом решении указал следующее: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена не в полном объеме; Тимофеичев А.Е. не являлся руководителем ООО "Эксклюзив торг", к деятельности указанной организации отношения не имеет, доверенностей от имени ООО "Эксклюзив торг" на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, приказы на замещение или исполнение обязанностей руководителя ООО "Эксклюзив торг" не оформлял.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество имеет признак фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации.

Данные доводы налогового органа не обоснованы по следующим основаниям.

Обществом и ООО "Эксклюзив торг" в 2003 году был заключен договор поставки от 07.10.2003 г. N 1179 (т. 2, л.д. 14-17).

Обществом от ООО "Эксклюзив торг" в 2005 и 2006 годах были получены 22 счета-фактуры (т. 2, л.д. 18-39).

Вышеперечисленные счета-фактуры отражены в книгах покупок в соответствующих периодах. Общество в проверяемом периоде перечислило денежные средства в адрес ООО "Эксклюзив торг" по указанному выше договору на общую сумму 4135900 руб., в том числе НДС в сумме 630899 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 83, 84).

Представитель налогоплательщика в суде апелляционной инстанции пояснил, что за 2005 год были получены горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) и дизтопливо на сумму 3328400 руб., за 2006 год - на сумму 807500руб., всего - на сумму 4135900 руб., данные ГСМ и дизтопливо ежемесячно приходовались на склад согласно товарным накладным и счетам-фактурам; ежемесячное списание ГСМ и дизтоплива на нужды общества подтверждено первичными документами: путевыми листами водителей, отчетами о движении ГСМ и дизтоплива, материальными отчетами ответственного лица; приобретенные ГСМ и дизтопливо обеспечивали потребности всего автотранспорта с 2004 года и по апрель 2006 года включительно (на балансе предприятия числится 54 единицы автотранспорта).

Свидетель Синякова Л.Б., работающая в обществе техником, в суде апелляционной инстанции пояснила следующее: во исполнение указанного договора общество приобретало по безналичному расчету у ООО "Эксклюзив торг" талоны на ГСМ; выдавала водителям общества путевые листы и эти талоны, которые вписывались в ведомость.

Свидетель Журавлев В.М., работающий в обществе водителем, в суде апелляционной инстанции пояснил следующее: в проверяемом налоговом периоде у Синяковой Л.Б. получал талоны на бензин марки АИ 95, путевой лист, в котором указывалось количество литров бензина, расписывался в ведомости; бензин получал на одной автозаправке, но была возможность заправляться еще на пяти заправках.

Налоговым органом данное утверждение опровергнуто не было.

Изложенное выше, свидетельствует о реальности хозяйственной операции общества по сделке с ООО "Эксклюзив торг".

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность совершенных хозяйственных операций по сделке общества с ООО "Эксклюзив торг".

Ссылка инспекции на то, что ООО "Эксклюзив торг" имеет признак фирмы-однодневки не принимается, поскольку не является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций общества по сделке с ООО "Эксклюзив торг".

Следовательно, представление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Эксклюзив торг" не в полном объеме не может являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.

Налоговый орган в своем решении утверждает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Данный довод налогового органа необоснован по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договоров с указанными контрагентами общество, проявляя должную осмотрительность, проверяло их уставные документы, получало информацию, о них на официальных сайтах в Интернете: "Предприятия Москвы. Экономические показатели, контактная информация, финансы" и "Главснаб. Конкурентная информация для вашего бизнеса". Полученная информация, подтверждала реальное существование контрагентов общества, об их активной деятельности, что они не являются фирмами-однодневками, а также указывала на их руководителей.

Налоговым органом не приведены доказательства того, что сведения об указанных контрагентах общества, в том числе о их руководителях, не соответствуют сведениям, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельствах о их постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Таким образом, общество действовало с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагентов, недействительности подписей на документах, так как налоговый орган не определил противоправности действий при их регистрации и дальнейшей их деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции сделал неверный вывод, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Налоговый орган не представил доказательств отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и ООО "Промбизнес", ООО "Стройконтакт", ООО "Бизнес-Гарант", ООО "Трэйдимпекс", ООО "Эксклюзив торг", получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ними, а также согласованности действий налогоплательщика с данными организациями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также не оспаривалась то, что в соответствии со ст. 146 НК РФ указанные выше операции, совершенные обществом, относятся к объекту налогообложения. Оказанные товары (работы, услуги) поставлены на учет, что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не лишают общество права на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что представленные счета-фактуры не подтверждают налоговые вычеты, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил документально обоснованность произведенных расходов и правомерно уменьшил полученные доходы на размер расходов равный стоимости закупленных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что расходы налогоплательщика не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, у налогового органа не было оснований начислять недоимку по НДС в сумме 4966068 руб., пени - 1780326 руб., 765126 руб. штрафа, недоимку по налогу на прибыль в сумме 5297951 руб., пени - 1691732 руб. и 868505 руб. штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Управления ФНС России по Московской области от 23.09.2009 г. N 16-16/35281, принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика и на основании решения инспекции от 30.03.2009 г. N 10-11/2262, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в части начисления ему указанных выше недоимок, пеней и штрафов, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в части заявленного налогоплательщиком требования об обязании налогового органа вынести решение об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в этой части решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст. 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. N КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. N ВАС-17113/09.

Исходя из изложенного, в пользу общества с налогового органа подлежит взысканию 2000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу заявления и за подачу апелляционной жалобы, с Управления ФНС России по Московской области 2000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу заявления и за подачу апелляционной жалобы, уплаченных платежным поручением N 2962 от 09.10.2009 г., N 391 от 06.04.2010 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39853/09 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 10-11/2262 от 30.03.2009 г. в части начисления ЗАО "Балашихинская электросеть" недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4966068 руб., пеней - 1780326 руб., 765126 руб. штрафа, недоимки по налогу на прибыль в сумме 5297951 руб., пеней - 1691732 руб. и 868505 руб. штрафа, решение УФНС России по Московской области N 16-16/35281 от 23.09.2009 г. в части начисления ЗАО "БЭЛС" НДС и налога на прибыль, начисления штрафа и пени за неуплату налогов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу ЗАО "Балашихинская электросеть" с ИФНС России по г. Балашихе Московской области 2000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу заявления и за подачу апелляционной жалобы, с УФНС России по Московской области 2000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу заявления и за подачу апелляционной жалобы, уплаченных платежным поручением N 2962 от 09.10.2009 г., N 391 от 06.04.2010 г.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова
Л.М. Мордкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.