Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 07АП-6724/10

"09" августа 2010 г.

Дело N 07АП-6724/10

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования"

на определение Арбитражного суда Алтайского края

о прекращении производства

по делу N А03-5238/2010 от 22.06.2010 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Частного образовательного учреждения "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования"

к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

третье лицо: учредитель Частного образовательного учреждения "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" Евстафьев В.П.,

о признания незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

Частное образовательное учреждение "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" (далее - образовательное учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании незаконными действий, оформленных исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности от 03.03.2010г. N 518/07.

Определением от 22.06.2010г., со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу N А03-5238/2010 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, образовательное учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в нарушение положений статьи 262 АПК РФ к началу судебного заседания не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, руководствуясь пунктами 1,2,3,5 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием в защиту экономических прав детей обучающихся в ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования".

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности вправе прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы.

Учитывая, что ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" не относится к таковым, принимая во внимание, что права детей, на нарушение которых указывает заявитель, не вытекают из предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения подобных требований в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о не подведомственности данного спора арбитражному суду, является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу N А03-5238/2010 от 22.06.2010г. является законным и отмене не подлежит.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы (определение от 19.07.2010 года), судебные расходы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования".

Руководствуясь статьями110, 156, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу N А03-5238/2010 от 22.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк