Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 07АП-5885/10

г. Томск

Дело N 07АП-5885/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.05.2010 года по делу N А03-1680/2010 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее по тексту - Территориальное Управление, заявитель) обратилось к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра) о признании недействительными решений от 27.10.2009 N 01/345/2009-391 и от 01.12.2009 N 01/345/2009-391, обязании зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 7456 кв.м, расположенный по адресу: улица Малахова , 153, г. Барнаул, Алтайский край, кадастровый номер 22:63:030414:4 (дело N А03-1680/2010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "СКАЙ ЛТД" (далее по тексту - ЗАО "СКАЙ ЛТД"); Российское объединение инкассации в лице Алтайского краевого управления инкассации (далее по тексту - РОСИНКАС), Главное Управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - Управление Росимущества).

Арбитражный суд Алтайского края решением от 26.05.2010 года заявление Территориального Управления удовлетворил, признал решения Управления Росреестра от 27.10.2009 N 01/345/2009-391 и от 01.12.2009 N 01/345/2009-391недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра ссылается на то, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие различным субъектам права, соответственно положения статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 -ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137 - ФЗ) должны применяться только с учетом пунктов 1,3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ). Кроме того, Территориальным управлением в соответствие с требованиями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов отказом Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Территориальное управление в отзыве (поступил в суд 30.07.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, полагает, что в силу пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137 - ФЗ, статьи 16, пункта 1 статьи 17, абзаца 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ государственная регистрация права федеральной собственности создает правовую определенность в структуре разграничения государственной собственности, не лишает собственников зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, в порядке и на условиях, установленных законом, по приобретению неделимого участка в общую долевую собственность. Кроме того, полагает необходимым внести изменения в установочную и резолютивную части решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение частей 3 и 5 статьи 170 АПК РФ суд не отразил требование Территориального управления об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Малахова, 153, г. Барнаул, Алтайский край, кадастровый номер 22:63:030414:4, общей площадью 7456 кв.м, и не сделал по нему вывод об удовлетворении данного требования. Вынесение дополнительного решения по указанному требованию не отвечает правилам статьи 178 АПК РФ, поскольку является связанным с требованиями, нашедшими разрешение в суде первой инстанции, не является самостоятельным.

Письменные отзывы третьими лицами на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Территориальным управлением и Управлением Росреестра заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2010 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2009 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю поступило заявление вх. N 01/345/2009-391 Воронцовой Ольги Анатольевны, действующей по доверенности от 17.06.2009 N 1-5903 за Российскую Федерацию, о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 153.

В ходе проведения правовой экспертизы установлено, что в соответствии с перечнем документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2006 N 404, на регистрацию права собственности Российской Федерации было представлено заявление, содержащее указание на нормативный акт, являющийся основанием для регистрации права собственности на земельный участок, а именно договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 13.11.2008 N 1019-з.

Указанный выше земельный участок предоставлен в аренду Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), входящему в систему Банка России, имущество которого является федеральной собственностью в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также Закрытому акционерному обществу "СКАЙ ЛТД" (далее по тексту - ЗАО "СКАЙ ЛТД"). Договор аренды заключен сроком с 18.06.2008 года по 18.06.2018 год, зарегистрирован 23.12.2008 года, номер регистрации 22-22-01/242/2008-559.

Кроме того, на указанном выше земельном участке по ул. Малахова,153 находится РОСИНКАС, источником формирования имущества которого является имущество, переданное Банком России (пункт 3.2 Устава). Занимаемый РОСИНКАС объект недвижимости, зарегистрирован по праву собственности в управлении Росреестра, что подтверждается свидетельством 22 АБ 726763, 22 АБ 726764, 22 АБ 430775, регистрационными удостоверениями от 10.07.1995года, от 25.07.1995года, карточками учета объекта недвижимости и не оспаривалось представителем Управления Росреестра. Из представленных документов следует, что здание склада с пристроем литер ВВ1 (свидетельство 22 АБ 430775) находится в общей долевой собственности: 14/22 долей федеральная собственность (имущество "РОСИНКАС" Банка России), 8/22 долей собственность ЗАО "СКАЙ ЛТД", права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением государственного регистратора от 27.10.2009 на основании пункта 1 статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация приостанавливалась сроком на один месяц по основаниям, что арендатором земельного участка по улице Малахова, 153 помимо РОСИНКАС является частное юридическое лицо - ЗАО "СКАЙ ЛТД", являющееся кроме того участником долевой собственности недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, соответственно применение пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 -ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о введении в действие Земельного кодекса) исключается. ЗАО "СКАЙ ЛТД" в силу пункта 3 статьи ЗК РФ имеет преимущественное право на приватизацию доли земельного участка. Указанные обстоятельства явились препятствием для государственной регистрации права собственности. Решением от 01.12.2009 N 01/345/2009-391 Управление Росреестра со ссылкой на абзац 11(имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами) пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации отказало в государственной регистрации права. Отказ мотивирован исключительным правом ЗАО "СКАЙ ЛТД" на приватизацию доли земельного участка.

Территориальное Управление обжаловало указанные решения Управления Росреестра в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Территориального Управления, исходил из неправомерности отказа в регистрации права федеральной собственности на него по рассматриваемому основанию, поскольку препятствует разграничению государственной собственности на землю, создает неопределенность в правах на нее, а также делает невозможным в последующем приобретение права собственности на участок другими заинтересованными лицами в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, перечисленных в этой статье.

Управление Росреестра, отказывая в регистрации права федеральной собственности, сослалось на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, который предусматривает такую возможность в случае, когда имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как следует из материалов дела, в заявлении о государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок, поданного в регистрационную службу 02.10.2009 года, в качестве основания совершения регистрационного действия указана статья 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса, а именно в связи с разграничением государственной собственности.

Предусмотренный статьей 16 ЗК РФ процесс разграничения государственной собственности на землю, а также принятые в целях его реализации положения статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса не изменяют действия других положений этого Кодекса, в том числе статьи 36.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем) находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, они имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами (с учетом долей в праве собственности на здание).

Первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственность субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, - в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность.

В отсутствие прямого запрета, установленного ЗК РФ, а также в силу положений пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 19 ЗК РФ, предусматривающих возможность возникновения права собственности субъекта Российской Федерации и муниципального образования на приобретенные ими земельные участки по основаниям, определенным гражданским законодательством, не исключена возможность последующего приобретения неделимого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе и для таких субъектов.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано ни за одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке, вывод суда первой инстанции о том, что отказ в регистрации права федеральной собственности на него по рассматриваемому основанию препятствует разграничению государственной собственности на землю, создает неопределенность в правах на нее, а также делает невозможным в последующем приобретение права собственности на участок другими заинтересованными лицами в порядке, установленном ЗК РФ, является правильным.

Поэтому суд правильно удовлетворил требования Территориального Управления в части признания недействительными решения Управления Росреестра от 27.10.2009 N 01/345/2009-391 и от 01.12.2009 N 01/345/2009-391.

Выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 N 11276/09.

Вместе с тем суд первой инстанции допустил нарушение нормы процессуального права, которое привело к принятию неполного решения.

Так, согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из решения суда, резолютивная часть принятого по настоящему делу судебного акта не отвечает требованиям статьи 201 АПК РФ, а именно - в ней не содержится указание на обязанность Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, которое с учетом специфики настоящего дела является обязательным.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но нарушена указанная норма процессуального права, суд апелляционной инстанции находит возможным на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменить решение суда путем внесения в резолютивную часть решения дополнительного абзаца соответствующего содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование об указании на обязанность Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 153, кадастровый номер 22:63:030414:4, площадью 7456 кв.м не подлежит удовлетворению, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не проверялись все представленные документы на предмет их соответствия требованиям Закона о регистрации.

Поскольку Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2010 года по делу N А03-1680/2010 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, вызванные принятием Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю решений от 27.10.2009 N 01/345/2009-391 и от 01.12.2009 N 01/345/2009-391.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина