Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-16614/2010

город Москва

Дело N А40-10314/06-49-77

Дело N 09АП-16614/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москонверспром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г., принято судьей Махалкиным М.Ю.

по делу N А40-10314/06-49-77

по иску ФГУК "Государственный Кремлевский Дворец"

к ОАО "Москонверспром"

о взыскании 2 204 994,80 руб.

при участии:

от истца - Соколова А.В. по дов. от 19.02.2010г.

от ответчика - Глухова Л.П. по дов. от 09.06.2010г. N 608

от третьих лиц: ООО "Телекоммуникационная компания "Гута" - Ушали Т.В. по дов. от 18.01.2010г. Вольф ГмбХ: не явился, извещен ООО "ТАСК Климат": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУК "Государственный кремлевский дворец" с иском к ОАО "Москонверспром" о взыскании суммы расходов на устранение недостатков в размере 2 204 994, 80 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по государственному контракту N 516 от 20.05.2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2006 года по делу N А40-10314/06-49-77 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 г. (л.д. 112 -114 т. 4) данное решение отменено, иск удовлетворён.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2008 г. (л.д. 143 - 146 т. 4) решение суда, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Вольф ГмбХ, ООО "Телекоммуникационная компания "Гута", ООО "ТАСК Климат" (л.д. 17 т. 5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года по делу N А40-10314/06-49-77 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Телекоммуникационная компания "Гута" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.05.2003 г. между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт N 516 (л.д. 8 - 16 т. 1) в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство поставить оборудование для замены систем вентиляции, кондиционирования, магистральных трубопроводов, запорной аппаратуры, ЦТП и осуществить его установку по адресу: Москва, Кремль, ГКД.

Пунктом 14.1 данного контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Для решения вопросов, требующих специальных познаний, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 г. (л.д. 140 - 141 т. 3) по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта (л.д. 47 - 64 т. 4) в состав оборудования, поставленного подрядчиком в рамках государственного контракта N 516 от 20.05.2003 г. входила поставка и установка клапанов наружного воздуха (ответ на 1-й вопрос).

Также экспертом установлено, что возможны две причины возникших неполадок: нарушение подрядчиком технологии монтажа клапанов наружного воздуха, либо несоответствии конструкции агрегатов приточных систем вентиляции фирмы "WOLF" климатическим условиям их эксплуатации на объекте (ответ на 4-й вопрос).

Во исполнение указания Федерального арбитражного суда Московского округа, содержащегося в его постановлении от 22.09.2008 г. (л.д. 143 - 146 т. 4), судом назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 139 т. 5).

В соответствии с заключением экспертной комиссии (л.д. 10 - 30 т. 8) согласно государственному контракту N 516 от 20.05.2003 г. в машинном зале было поставлено и смонтировано 19 воздушных клапанов. В результате регулярного обмерзания в холодное время года механизмов закрытия-открытия клапанов, подлежат замене все 19 клапанов (ответ на 1-й вопрос).

Также экспертами установлено, что причиной выхода из строя воздушных клапанов наружного воздуха является обмерзание механизмов закрытия-открытия клапанов (пластмассовых шестерён), как следствие неправильного монтажа систем кондиционирования (ответ на 2-й вопрос).

Таким образом, материалами дела подтверждён довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по государственному контракту N 516 от 20.05.2003 г.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 14.12 государственного контракта N 516 от 20.05.2003 г. предусмотрено, что если недостатки не могут быть установлены в приемлемые сроки, то заказчик вправе самостоятельно осуществить ремонт, либо замену и потребовать от подрядчика возместить понесённые при этом затраты.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить дефекты (л.д. 31 - 37 т. 1), однако ответчик не устранил недостатки.

В связи с этим ответчиком был заключён с ООО "ТК "Гута" государственный контракт N 2/2005ГКД от 30.09.2005 г. (л.д. 17 - 22 т. 1). В рамках данного контракта ООО "ТК "Гута" поставило истцу необходимое для устранения недостатков оборудование, что подтверждается актом о передаче оборудования (л.д. 4 т. 2).

Как видно из материалов дела, истец оплатил ООО "ТК "Гута" 2 204 994, 80 руб. (л.д. 5 - 6 т. 2).

В заключении экспертной комиссии (л.д. 10 - 30 т. 8) в ответе на 3-й вопрос указано, что для замены вышедших из строя воздушных клапанов наружного воздуха, смонтированных в рамках работ, выполненных по государственному контракту N 516 от 20.05.2003 г., ФГУК ГКД были приобретены по государственному контракту N 2/2005ГКД 52 воздушных клапана на общую сумму 2 204 994, 80 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлено заявление о повороте исполнения судебного акта (л.д. 131 - 132 т.5, л.д. 26-27 т. 6), поскольку ответчик платёжным поручением N 01460 от 08.07.2008 г. перечислил на депозитный счёт отделения по ЦАО УФК по г. Москве 2 528 819, 77 руб. в рамках исполнительного производства N 13698/23/08, возбуждённого на основании исполнительного листа N 09 ААС-14419, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для поворота не имеется, поскольку исковые требования обоснованны. Учитывая положения ч. 1 ст. 325 АПК РФ, суд не вправе зачесть исполненное по отмененному решению при решении вопроса о том, подлежит ли иск удовлетворению, однако во избежание повторного перечисления денег суд вправе указать, что исполнительный лист выдаче не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по Государственному Контракту N 516 от 20.05.2003г. поставка воздушных клапанов не осуществлялась, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку тот факт, что в состав оборудования, поставленного подрядчиком в рамках оспариваемого контракта, входила поставка и установка клапанов наружного воздуха, был установлен при проведении первоначальной экспертизы и отражен в экспертном заключении (д.д.47-64, т.4), а так же в решении суда.

Утверждение заявителя, что в экспертном заключении отсутствуют доказательства, что указанные работы были выполнены ответчиком, апелляционная коллеги не принимает во внимание, поскольку вопрос о том, выполнялись ли ответчиком указанные работы, не входил в предмет исследования экспертов при проведении повторной экспертизы.

Однако, тот факт, что в состав оборудования, поставленного подрядчиком в рамках Контракта N 516 от 20.05.2003г., входила поставка и установка клапанов наружного воздуха, был установлен при проведении первоначальной экспертизы и отражен в экспертном заключении (д.д.47-64, т.4), а так же в судебных актах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка 52 воздушных клапанов, выполненная по контракту между Истцом и ООО "ТК "Гута" от 30.09.2005г., осуществлялась на работы по следующему этапу капитального ремонта ГКД, и указанные клапаны находятся в воздухозаборной шахте, в зале кондиционирования находятся 19 воздушных клапанов, замена которых не осуществлена, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку новые клапана для их бесперебойной работы были установлены правильно, в воздухозаборной шахте, а 19 старых клапанов, вышедших из строя, находятся по месту их установки (машинном зале) в нерабочем состоянии. Этот факт нашел отражение в экспертном заключении (ответ на вопрос N 1).

По мнению заявителя, судом не было выяснено, какое количество воздушных клапанов монтировалось ответчиком и какое количество подлежало замене и их стоимости.

Однако, в ответе на вопрос N 3 эксперты указали, что для замены вышедших из строя воздушных клапанов наружного воздуха, смонтированных в рамках работ, выполненных по Государственному Контракту N 516 от 20.05.2003г., ФГУК ГКД были приобретены по Государственному Контракту N 2/2005ГКД 52 (пятьдесят два) воздушных клапана на общую сумму 2 204 994,80руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 397, 702, 723 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г. по делу N А40-10314/06-49-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Москонверспром" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.