Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-18102/2010

г. Москва

N 09АП-18102/2010-ГК

Резолютивная часть объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года

по делу N А40-36581/07-53-340,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Закрытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов"

к Закрытому акционерному обществу "Электролуч" о признании недействительным зарегистрированного права

при участи в судебном заседании:

от истца: Колесников В.Н. - генеральный директор

от ответчика: Гензель В.В. по доверенности N 20/09 от 18.12.2009 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов" (далее - ЗАО СКТБ ССП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 22.11.2007 г. по делу N А40-36581/07-53-340 по иску ЗАО СКТБ ССП к Закрытому акционерному обществу "Электролуч" (далее -ЗАО "Электролуч") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Электролуч" на здание производственного назначения по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, корп.1, площадью 5 934,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2010 года по делу N А40-36581/07-53-340 в удовлетворении заявления ЗАО СКТБ ССП было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО СКТБ ССП обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО СКТБ ССП о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда, поскольку указанные истцом обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не присутствовал представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, далее - Управление Росреестра по Москве), при этом названное лицо не было извещено о месте и времени рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Электролуч" в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права доводы апелляционной жалобы не оспорил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 г. по делу N А40-36581/07-53-340, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 г., отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО СКТБ ССП к ЗАО "Электролуч" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Электролуч" на здание производственного назначения по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, корп.1, площадью 5 934,5 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2008 г. N КГ-А40/2931-08 указанное выше решение суда от 22.11.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 г., оставлены без изменения.

ЗАО СКТБ ССП обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.05.2010 г. суд назначил рассмотрение заявления истца в судебном заседании на 02.06.2010 г. 15 час. 20 мин.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, в судебное заседание, состоявшееся 02.06.2010 г., представитель Управление Росреестра по Москве не прибыл, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления названного 3-его лица о месте и времени настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, настоящее дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие 3-его лица - Управления Росреестра по Москве, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба ЗАО СКТБ ССП подлежит удовлетворению, определение от 02.06.2010 г. - отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 104, 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2010 года по делу N А40-36581/07-53-340 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов" из средств федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю. Левина