Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-17028/2008, 09АП-16698/2008

г. Москва

Дело N А40-54598/07-5-508

"23" января 2009 г.

N 09АП-16698/2008-ГК N 09АП-17028/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ", ООО "Богоявленский и Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2008 года

по делу N А40-54598/07-5-508, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ООО "Богоявленский и Ко"

к ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ"

о взыскании 539 385 руб. 76 коп. долга и 32 713 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании 1 345 922 руб. 40 коп. неосновательного обогащения 104 694 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ООО "Богоявленский и Ко": Наволоцкая М.Н. - дов. от 10.11.2008

от ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ": Царев И.Л. - выписка от 04.09.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богоявленский и Ко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" 572 099 руб. 53 коп., в том числе суммы долга в размере 539 385 руб. 76 коп. по договору подряда N 5 от 03.11.2003, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 713 руб. 77 коп.

ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Богоявленский и Ко" суммы неосновательного обогащения в размере 1 345 922 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 694 руб. 18 коп.

Решением суда от 05.11.2008 по делу N А40-54598/07-5-508 в удовлетворении исковых требований ООО "Богоявленский" и встречных исковых требований ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что стороны не представили надлежащих доказательств в обоснование правомерности заявленных требований.

ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" перечислило истцу за период действия заключенного между сторонами договора - с 2003 по 2007 годы - 2 081 540 руб. 22 коп. Поскольку за указанный период работы приняты на только на сумму 735 617 руб. 82 коп., сумма в размере 1 345 922 руб. 40 коп. является неосновательным обогащением ООО "Богоявленский и Ко", и во взыскании указанной суммы судом отказано неправомерно.

Также заявитель жалобы указывает, что, поскольку договор подряда N 5 от 03.11.2003 прекратил свое действие в связи с отказом заказчика (ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ") от его исполнения, оснований для удержания указанной суммы у ООО "Богоявленский и Ко" не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ".

ООО "Богоявленский и Ко", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении своих исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" в нарушение условий договора подряда N 5 от 03.11.2007 не произвело оплаты принятой работы истца за период с января по август 2007 года.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Богоявленский и Ко", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Богоявленский и Ко".

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда N 5 от 03.11.2003 с использованием материалов заказчика, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) обязался выполнить работу по изготовлению ювелирных изделий из золота 585 пробы и серебра 925 пробы. Объем изготовления готовой продукции устанавливается сторонами согласно заявке заказчика и переданного материала.

Согласно п. 3.2. договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ и передачи сопроводительных документов на изготавливаемую продукцию заказчика.

Пунктом 3.3. договора установлено, что заказчик в течение 3-х (трех) дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и изготовленной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период с января по август 2007 года истцом передавались ответчику выполненные работы, которые последним принимались, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями организаций.

За указанный период работы выполнены и приняты на общую сумму 535 382 руб. 25 коп., что не оспаривается ни одной из сторон, в связи с чем данные работы подлежат оплате заказчиком.

То обстоятельство, что 10.04.2007 письмом N 38 ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" направило в адрес истца уведомление о прекращении договора, не является основанием для неоплаты принятых ответчиком работ, поскольку факт подписания им актов сдачи-приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в 2007 году и принятых работ на общую сумму 535 382 руб. 25 коп. в материалах дела отсутствуют, и факт неоплаты этих работ после их приемки подтвердил представитель ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ", апелляционный суд не может признать правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Богоявленский и Ко", в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению, в сумму которых (исковых требований) правомерно, помимо долга в указанной сумме, включена задолженность в размере 4 003 руб. 41 коп., имевшаяся у ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" на 31.12.2006, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями организаций.

Поскольку требование ООО "Богоявленский и Ко" о взыскании долга в заявленном размере признано апелляционным судом правомерным, также правомерным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых, с учетом условий договора, сумм долга, ставок рефинансирования ЦБ РФ и периодов просрочки оплаты работ, составляет 32 713 руб. 77 коп., и данная сумма подлежит взысканию.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ".

В обоснование исковых требований истец по встречному иску сослался на платежные поручения, по которым им перечислены ответчику по встречному иску за период с 2003 по 2006 годы денежные средства в общей сумме 2 081 540 руб. 22 коп. В судебном заседании представитель "Ювелирный завод "НеофитЪ" пояснил, что ООО "Богоявленский и Ко" работы на указанную сумму не были выполнены, и данные денежные средства были перечислены в качестве аванса.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Как указано выше, условиями договора установлено, что оплата выполненных работ производится после приемки работ. Оплата работ путем произведения авансовых платежей договором не предусмотрена.

Кроме того, из платежных поручений, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование своих требований, не следует, что платежи по ним производились как аванс по договору. В ряде платежных поручений в графе "назначение платежа" указано "оплата по счету_", в ряде - "оплата по договору за изготовление ювелирных изделий по счету_". Счета, указанные в платежных поручениях выставлялись за фактически выполненные работы.

Таким образом, несмотря на отсутствие в числе доказательств актов сдачи-приемки работ за период с 2003 по 2006 годы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что платежи производились ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" за фактически выполненные работы, в связи с чем, у ООО "Богоявленский и Ко" отсутствуют неосновательно сбереженные денежные средства, являющиеся предметом встречных исковых требований ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ", что также подтверждается вышеуказанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006.

Поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2008 года по делу N А40-54598/07-5-508 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Богоявленский и Ко".

Взыскать с ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" в пользу ООО "Богоявленский и Ко" 572 099 руб. 53 коп., в том числе 539 385 руб. 76 коп. долга и 32 713 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 222 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В. Бодрова