Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 09АП-3615/2010

г. Москва

Дело N А40-54598/07-5-508

N 09АП-3615/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года

по делу N А40-54598/07-5-508, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ООО "Богоявленский и Ко"

к ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ"

о взыскании 539 385 руб. 76 коп. долга и 32 713 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску

о взыскании 1 345 922 руб. 40 коп. неосновательного обогащения 104 694 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: орбенко С.А. по дов. от 04.08.2009

от ответчика: Царева И.Л. гендиректора на основании протокола N 04/09 от 04.09.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богоявленский и Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" 572.099 руб. 53 коп., в том числе суммы долга в размере 539.385 руб. 76 коп. по договору подряда N 5 от 03.11.2003, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.713 руб. 77 коп.

ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Богоявленский и Ко" суммы неосновательного обогащения в размере 1.345.922 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104.694 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-54598/07-5-508 в удовлетворении исковых требований ООО "Богоявленский и Ко" и встречных исковых требований ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 г. решение изменено, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и с ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" в пользу ООО "Богоявленский и Ко" взыскано 572.099 руб. 53 коп., в том числе 539.385 руб. 76 коп. долга и 32.713 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 03.04.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от23.01.2009 г. по делу N А40-54598/07-5-508 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом кассационная инстанция указала, что в судебных актах не содержится выводов суда о том, какие правовые последствия повлекло за собой направление уведомления о прекращении договора, был ли договор расторгнут, с учетом соответствующий положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, суды не установили и не отразили в судебных актах, какая сумма была перечислена ответчиком, какова стоимость выполненных истцом работ и какими доказательствами подтверждается выполнение работ и передача результатов работ ответчику на полученную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 г. по делу N А40-54598/07-5-508 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" в пользу ООО "Богоявленский и Ко" взыскано 539.385 руб. 76 коп. долга и 31.333 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12.207 руб. 18 коп. госпошлины по иску; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение принято при нарушении и неправильном применении норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, которые являются обязательными, в частности не установлен размер суммы, перечисленной ответчиком истцу, не определена стоимость работ, и чем подтверждается выполнение работ, отсутствуют выводы о правовых последствиях направление ответчиком уведомления о расторжении договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу о выполнении истцом обязательств по договору, поскольку истец не доказал факт выполнения работ на спорную сумму.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств о надлежащем расторжении соглашения ответчиком не представлено, не соответствует материалам дела, поскольку письмом от 10.04.2007 г. N 38 ответчик отказался от договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у истца отсутствуют основания для удержания суммы в размере 1.345.922 руб. 40 коп., которая подлежит возврату.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 г. по делу N А40-54598/07-5-508.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 03.11.2003 г. N 5 с использованием материалов заказчика, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) обязался выполнить работу по изготовлению ювелирных изделий из золота 585 пробы и серебра 925 пробы. Объем изготовления готовой продукции устанавливается сторонами согласно заявке заказчика и переданного материала.

Согласно пункту 3.2 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ и передачи сопроводительных документов на изготавливаемую продукцию заказчика.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик в течение 3-х (трех) дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и изготовленной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, за период с января по август 2007 года истцом передавались ответчику выполненные работы, которые последним принимались, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и товарными накладными (т. 1 л.д. 10-137), подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями организаций.

Из материалов дела следует, что указанный период работы выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 535.382 руб. 25 коп.

Одновременно, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сторонами ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда не оспариваются подписи их должностных лиц, а также соответствие фактическим обстоятельствам сведений, отраженных в двухсторонних актах сверки взаимных расчетов на 1.01.2005г.,31.12.2005г., 31.12.2006г., согласно которым ответчиком безоговорочно по качеству и количеству подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств в период с 2003 по 2006 г. включительно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Кроме того, согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 535.382 руб. 25 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с подтверждением факта наличия долга материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что просрочка исполнения обязательств нашла свое объективное и полное подтверждение материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств за период, применительно к разным отгрузкам продукции с 03.02.2007. по 11.10.2007г. включительно, является правомерным, однако, учитывая, что на дату подачи иска ставка рефинансирования ЦБ составляла 10%, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер процентов, подлежащих взысканию должен составлять 31.333 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное сторонами соглашение по настоящее время в установленном законом или условиями соглашения не расторгнуто, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания отыскиваемой по суду денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, а проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования мотивированы наличием предоплаты в пользу истца за период с 2003 по 2006 годы включительно, всего в сумме 1.345.922 руб. 40 коп., рассчитанной ответчиком как разница между стоимости фактически выполненных работ и суммой перечисленных в пользу истца платежей, а также необоснованным удержанием данной денежной суммы.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до завершения всех взаиморасчетов между сторонами, причем в судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что взаимные расчеты по оспариваемому договору ими не завершены, в силу чего суд не находит правовых оснований полагать, что оспариваемый договор расторгнут в установленном законом порядке.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим доказательством соблюдения установленного законом или условиями соглашения порядка расторжения договора письмо ответчика N 38 10.04.2007г.; направленное в адрес истца, безусловно полученное последним 16.04.2007г., содержащее уведомление о прекращении договора, являться не может, поскольку, вопреки, намерениям расторгнуть договор ответчик продолжал давать истцу необходимые указания на продолжение действий по изготовлению продукцию из переданного контрагенту давальческого сырья, а также продолжал принимать изготавливаемую в его пользу истцом на условиях оспариваемого соглашения продукцию.

Одностороннее расторжение договора подряда возможно только в случае предварительного взаимного расчета в отношении выполненных результатов исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что заключенное сторонами соглашение по настоящее время в установленном законом или условиями соглашения не расторгнуто, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания отыскиваемой по суду денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что требование суда о предоставлении сторонами заверенного акта сверки взаимных расчетов оставлено лицами, участвующими в деле, без исполнения.

Кроме того, от назначения по настоящему делу соответствующей экспертизы, стороны отказались, а согласно данным безоговорочно подписанных уполномоченными должностными лицами сторон актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2004г. задолженность кого-либо из лиц, участвующих в деле, в пользу контрагента отсутствовала (т. 2 л.д. 132), по состоянию на 01.01.2005г. (т. 2 л.д. 133-135) наличествовала задолженность ответчика в пользу истца в размере 12.186 руб. 15 коп., по состоянию на 01.01.2006г. наличествовала задолженность ответчика в пользу истца в размере 19.404 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 136-137), а по состоянию на 01.12.2006г. (т. 2 л.д. 138) наличествовала задолженность ответчика в пользу истца в размере 4.003 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено суду убедительных доказательств направления истцу по основному иску соответствующим образом оформленного требования (претензии), в силу чего суд первой инстанции правомерно отклонил встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что заявленные ответчиком по встречному исковому требования своего документарного подтверждения не нашли, более того, убедительного опровергаются представленными доказательствами, включая означенные двухсторонние акты сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по встречному иску требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о невыполнении судом первой инстанции указаний арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку судом выполнены все указания кассационной инстанции и, исходя из доводов и возражений сторон, применил подлежащие применению нормы материального права, установил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и на основе результатов оценки собранных по делу доказательств, принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 г. по делу N А40-54598/07-5-508.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 г. по делу N А40-54598/07-5-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова