Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-7193/2009

город Москва

Дело N А40-83275/08-91-362

N 09АП-7193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Гарант"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-83275/08-91-362, принятое судей Аталиковой З.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Гарант"

к автономной некоммерческой организации "Новотитаровский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации "Сварог" (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МАП Авиагарант")

о взыскании основного долга

по договору купли-продажи воздушного судна и договорных пеней,

при участии представителей:

истца - Грузковой О.В. (по доверенности от 21.01.2009 без номера), Погодина С.Е. (по доверенности от 30.04.2009 без номера);

ответчика - Молодцова Ю.А. (руководитель);

третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Гарант" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Новотитаровский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации "Сварог" (далее - Спортивный клуб) о взыскании 10 129 609 рублей 89 копеек основного долга по договору купли-продажи воздушного судна от 01.08.2008 N 01, а также 891 496 рублей 27 копеек пеней за нарушение согласованного срока оплаты.

Решением от 02.03.2009 иск удовлетворен частично. Со Спортивного клуба в пользу Общества взысканы 10 129 609 рублей 89 копеек основного долга и 445 748 рублей пеней.

После вынесения решения истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения принятого судебного акта, в котором истец просил суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в пределах 10 575 357 рублей, а также наложить арест на три воздушных судна, принадлежащих ответчику и находящихся у третьих лиц.

В своем ходатайстве истец также просил одновременно с принятием мер по обеспечению исполнения решения вынести определение о встречном обеспечении, наложив арест на экскаватор, принадлежащих ответчику.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2009 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может повлечь за собой затруднительность исполнения принятого по делу решения или причинение значительного ущерба истцу.

Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения.

По мнению подателя жалобы, указанные выше выводы суда ошибочны. Истец ссылается на то, что ответчик находится в другом субъекте Российской Федерации, а это позволяет ему вывести активы и сделать затруднительным исполнение решения. По мнению истца, суд не учел, что ответчик не уплачивает присужденные денежные средства, от встреч уклоняется, мировое соглашение, предложенное истцом, отвергает. У суда, как находит истец, имелось достаточно оснований для принятии мер по обеспечению исполнения решения.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика считал жалобу несостоятельной, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, явку представителя не обеспечило.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.

Статьей 100 названного Кодекса установлено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае истец таких доказательств суду не представил.

В деле нет никаких документов, указывающих на то, что ответчик предпринимает меры к выводу своих активов.

Данный довод истца основан исключительно на его предположениях.

Само по себе нахождение истца и ответчика в разных субъектах Российской Федерации не является основаниям для принятия мер по обеспечению исполнения решения.

По настоящему делу истец истребует стоимость одного вертолета и неустойку за нарушение сроков оплаты выкупной цены.

Между тем, как следует из заявления самого истца, ответчик владеет на праве собственности, по меньшей мере, тремя другими воздушными судами.

Истец не раскрыл, на основании каких объективных данных судом может быть сделан вывод о том, что данные воздушные суда нельзя использовать для погашения спорной задолженности.

Ссылки истца на то, что возможен перелет этих судов к новому месту базирования, в том числе в Турцию или Китай, являются голословными.

В деле нет доказательств того, что ответчик не получает доходов от хозяйственной деятельности в размере, покрывающем истребуемую по делу сумму.

Что касается доводов истца по поводу неуплаты ответчиком присужденных денежных средств, уклонения от встреч с истцом и отказа ответчика от подписания мирового соглашения, апелляционный суд отмечает следующее.

Решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу.

Оно обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию.

Не согласившись с решением, ответчик реализовал свои процессуальные права, и на данной стадии в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем не лежит обязанность по исполнению вынесенного судебного акта.

Нормы статьи 94 АПК РФ, регламентирующие встречное обеспечение, не могут являться самостоятельным основанием применения обеспечительных мер.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, не может повлечь за собой удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение производится путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения, а не путем предложения ответчиком, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, арестовать его технику.

Установив, что должным образом доводы заявления об обеспечении исполнения решения не подтверждены, а принятие испрашиваемых мер, в том числе в виде отвлечения значительной суммы денежных средств из хозяйственного оборота, может сделать невозможным нормальное функционирование ответчика, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-83275/08-91-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев