Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-83275/08-91-362

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-21602/2010

г. Москва

13 октября 2010 г.

Дело N А40-83275/08-91-362

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Новотитаровский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации "Сварог"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010

по делу N А40-83275/08-91-362, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Строй-Инвест-Гарант"

к Автономной некоммерческой организации "Новотитаровский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации "Сварог"

третье лицо - ООО "МАП Авиагарант"

о взыскании долга в размере 10 129 609 руб. 89 коп., неустойки в размере 891 496 руб. 56 коп.

от истца - Обливин В.Ю. (по доверенности от 20.11.2009), Погодин С.Е. (по доверенности от 28.09.2010)

от ответчика - Арешева А.А. (по доверенности от 01.03.2010)

от третьего лица - Грузкова О.В. (по доверенности от 09.11.2009 N 23)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Гарант" (далее - ООО "Строй-Инвест-Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Новотитаровский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации "Сварог" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи воздушного судна от 01.08.2008 N 01 в размере 10 129 609 руб. 89 коп., а также неустойки в размере 891 496 руб. 27 коп. за нарушение согласованного срока оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАП Авиагарант" (далее - ООО "МАП "Авиагарант").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 129 609 руб. 89 коп., а также неустойка в размере 445 748 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 N 09АП-6653/2009-ГК решение суда от 02.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 67 605 руб. 53 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе; заявление ООО "Строй-Инвест-Гарант" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 01.02.2010 N КГ-А40/11442-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении от 01.02.2010 ФАС МО указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, проверить, какие из установленных по делам Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11870/2007-2/133 и N А32-16910/2007-27/254 обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в соответствии с правилами толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) дать анализ условиям договора о его предмете (пункт 1), правах и обязанностях сторон (пункт 2), о сроке действия договора и порядке его расторжения (пункт 5), а также дополнительным условиям (пункт 4), дать правовую оценку договору от 01.08.2008 на предмет его действительности полностью или в части, сделав вывод о том, была бы совершена данная сделка, если бы в нее не были включены дополнительные условия (пункт 4), по результатам оценки доказательств и анализа условий договора от 01.08.2008 принять новый судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 10 129 609 руб. 89 коп., неустойка в размере 891 496 руб. 56 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 66 605 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением суда от 25.06.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что место нахождение вертолета по адресу, указанному в пункте 1.3 договора, не свидетельствует о передаче и нахождении вертолета у покупателя, так как аэродром "Белевцы" не находится в собственности или в пользовании ответчика; Акт приема-передачи от 14.06.2010 по договору купли-продажи от 14.06.2007, заключенному между истцом и третьим лицом, свидетельствует об отсутствии спорного вертолета у ответчика; договор купли-продажи воздушного судна от 01.08.2008 N 01 является недействительным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.06.2010 не имеется.

Судом установлено, что 1 августа 2008 года между ООО "Строй-Инвест-Гарант" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи воздушного судна N 01, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает воздушное судно - Ми-8Т заводской N 7111 (далее - вертолет).

От имени покупателя договор подписан руководителем ответчика Молодцовым Ю.А., что подтверждается Заключением Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 1623/06-3 от 07.07.2009.

Согласно пункту 1.2. договора от 01.08.2008 N 01 вертолет принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи воздушного судна, заключенного между ООО "МАП Авиагарант" и ООО "Строй-Инвест-Гарант" от 14.06.2007 N 03/07.

В пункте 2.1 договора от 01.08.2008 стороны согласовали, что продавец обязался передать вертолет в состоянии, в котором фактически находится указанное воздушное судно, на основании акта сдачи-приемки в течение 15 рабочих дней со дня получения на расчетный счет покупателя первого платежа за вертолет, а также исполнить обязательства, указанные в пункте 4.1 договора.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием осуществить платежи по договору от 01.08.2008 N 01, однако ответчик обязательство по оплате воздушного судна не исполнил, мотивированный отказ в адрес истца не направил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок расчетов по спорному договору установлен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ответчик (покупатель) обязался в период с сентября 2008 года по 5 февраля 2009 года оплатить установленную в договоре стоимость вертолета.

Судом установлено, что акт приема-передачи спорного вертолета по договору от 01.08.2008 N 01 между сторонами не составлялся, поскольку в момент заключения договора спорное воздушное судно и пономерная документация на вертолет находились у покупателя, что отражено в пункте 2.3 договора.

В силу пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя или указанного им лица, то вещь признается переданной ему с этого момента.

Нахождение спорного воздушного судна у ответчика с 10 июня 2003 года подтверждается тем, что 02.06.2003 между ответчиком (арендатор) и ООО "МАП Авиагарант" (арендодатель) был заключен договор аренды N 77/03 указанного воздушного судна (л.д. 93 том 3), имущество передано ответчику по Акту приема-передачи от 10.06.2003 (л.д. 94 том 3).

Доказательств возврата арендодателю (третьему лицу) спорного воздушного судна в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2008 по делу N А32-16910/2007-27/254 установлено, что арендованное по договору N 77/03 от 02.06.2003 воздушное судно ответчиком (по настоящему делу) арендодателю не возвращено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, как следует из пункта 2.1 договора N 03/07 от 14.06.2007 купли-продажи воздушного судна (вертолет МИ-8Т, заводской номер 7111), заключенного между ООО "МАП Авиагарант" (продавец) и ООО "Строй-Инвест-Гарант" (покупатель), на момент настоящего договора воздушное судно находится в аренде у Новотитаровского авиатехнического спортклуба РОСТО "Сварог" по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, хутор Белевцы, аэродром (договор представлен суду апелляционной инстанции в судебном заседании 28.09.2010).

Аналогичное место нахождения вертолета на день заключения договора от 01.08.2008 N 01 установлено в пункте 1.3 договора от 01.08.2008 N 01.

Таким образом, факт нахождения спорного воздушного судна документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что Акт приема-передачи от 14.06.2010 по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 03/07, заключенному между истцом и третьим лицом, свидетельствует об отсутствии спорного вертолета у ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из содержания указанного Акта (л.д. 15 том 1), а также пункта 5.1 договора от 14.06.2007 N 03/07, спорный вертолет истцу фактически не был передан третьим лицом (продавцом).

Данный Акт содержит сведения о соответствии вертолета техническим условиям для воздушных судов данного типа, об испытании вертолета, о проверке комплектности вертолета, о работоспособности всех систем, а также сведения о признании вертолета годным к эксплуатации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопросы, связанные с исполнением договора купли-продажи воздушного судна от 14.06.2007 N 03/07, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 01.08.2008 N 01 воздушного судна, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.08.2008 N 01 в размере 10 129 609 руб. 89 коп., а также неустойку в сумме 891 496 руб. 56 коп. на основании пункта 3.3 договора за период с 06.09.2008 по 25.02.2009. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о недействительности договора купли-продажи воздушного судна от 01.08.2008 N 01 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В силу частей 1 и 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом; отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не подлежит ограничению ни при каких условиях, в связи с чем стороны были не вправе при заключении гражданско-правовой сделки купли-продажи устанавливать обязательства по отзыву ответчиком апелляционной жалобы, поданной в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по отзыву ответчиком встречного иска, поданного в Арбитражный суд Краснодарского края, по отказу ответчика от права на подачу исков к истцу и иным лицам, являвшимся бывшими собственниками воздушного судна, по заключению сторонами мирового соглашения в рамках арбитражного дела по иску об истребовании вертолета из чужого незаконного владения ответчика, условием которого будет отказ от предъявления любых исков и претензий, связанных с незаконным использованием и возвратом вертолета в случае исполнения обязательств ответчиком, вытекающих из договора купли-продажи.

Положения пункта 4.1 договора купли-продажи от 01.08.2008 N 01 являются недействительными (ничтожными) вследствие их несоответствия части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, частям 1 и 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу общего правила статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, в том случае если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оснований полагать, что договор купли-продажи воздушного судна от 01.08.2008 N 01 является недействительным в целом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку недействительность положений пункта 4.1 договора не влечет недействительности остальных положений договора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда от 25.06.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-83275/08-91-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Новотитаровский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации "Сварог" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев