Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 09АП-2166/2010

Город Москва

N 09АП-2166/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009

о взыскании судебных расходов,

по делу N А40-1342/09-141-6, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по заявлению ООО "Жилстройинвест"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хамитовой Н.Р. дов. N б/н от 01.02.2010;

от заинтересованного лица - Комнацкой О.А. дов. N 19 от 03.07.2009.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстройинвест" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 15.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил взыскать с инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований общества, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилстройинвест" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 12.11.2008 N 18-13/1974.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А40-1342/09-141-6 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

На представление интересов в рамках указанного дела, налогоплательщиком заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 31.12.2008 (т.5 л.д. 141-142).

Согласно п. 2.1. отдельного поручения N 1 к договору N 1 от 31.12.2008 за подготовку заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения инспекции от 12.11.2008 N 18-13/1974, а также представление указанного заявления и прилагаемых к нему документов в Арбитражный суд г. Москвы оплачивается 25 000 руб. (т. 5 л.д. 143).

Согласно п. 2.2. указанного поручения N 1, за представление интересов Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по делу о признании недействительным решения от 12.11.2008 N 18-13/1974 оплачивается 25 000 руб. (т.5 л.д. 144).

Факт понесения расходов ООО "Жилстройинвест" на оплату указанных услуг подтверждается платежными поручениями N 4 от 22.01.2009, N215 от 15.06.2009 (т. 5 л.д. 147-148).

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что трудозатраты по данному делу не могли быть значительными.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и не может быть принят во внимание. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил размер возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя исходя из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то апелляционный суд исходит из положений ст. 25 ФЗ от 31.05.02 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, апелляционный суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ, в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции 5 000 руб.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, и изготовленных заявителем процессуальных документов, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил, что настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. При рассмотрении дела судом первой инстанции были проведены 4 судебных заседания: предварительное судебное заседание 14.01.2009, судебное заседание по существу спора 11.02.2009, которое было отложено на 17.03.2009, 22.04.2009 в связи с представлением инспекцией письменного заключения по результатам проверки документов заявителя, представленных обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС за 1-й квартал 2008 г., отложено на 03.06.2009 в связи с дополнительными документами ООО "ЖилстройИнвест", представленными в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом взыскания расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования общества, взыскав с инспекции расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-1342/09-141-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова