Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 09АП-27293/2009

город Москва

Дело N А40-36937/09-16-335

"26" января 2010 г.

N 09АП-27293/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптпродторг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009, принятое судьей Махалкина М.Ю. с участием арбитражных заседателей Крохина К.В., Никулина М.А.

по делу N А40-36937/09-16-335

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптпродторг"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы,

третьи лица - Префектура СВАО города Москвы, Фонд "Национальная академия футбола"

о понуждении к заключению договора

при участии представителей:

от истца - Бердников И.А. (по доверенности от 20.04.2009), Кандауров Р.Ю. (по доверенности от 22.12.2009),

от ответчика - Лыбышева О.В. (по доверенности от 29.12.2009 N 33-И-3077/9),

от 3-х лиц - от Префектуры СВАО города Москвы - Лыбышева О.В. (по доверенности от 27.04.2009 N ИР-1407),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица - Фонда "Национальная академия футбола",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптпродторг" (далее - ООО "Оптпродторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 770214003003 общей площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Березовая Аллея, вл. 17А.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 305, 421, 422, 445, 446, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец являлся добросовестным арендатором данного земельного участка на основании договора аренды от 29.04.2002 N М-02-507663, который прекращен 15.07.2007, до настоящего времени занимает его под размещение розничного рынка строительных материалов.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Префектура СВАО города Москвы и Фонд "Национальная академия футбола".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 исковое заявление ООО "Оптпродторг" оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку проект договора был отправлен ответчику только месте с текстом искового заявления.

Не согласившись с определением от 06.11.2009, ООО "Оптпродторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части оставления искового заявления без рассмотрения и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица - Фонда "Национальная академия футбола", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика и 3-го лица - Префектуры СВАО города Москвы против доводов апелляционной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ООО "Оптпродторг", требования истца о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 770214003003 общей площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Березовая Аллея, вл. 17А, основаны на том, что ранее между Московским земельным комитетом и ООО "Оптпродторг" был заключен договор аренды от 29.04.2002 N М-02-507663, который прекращен с 15.07.2007 в связи с отказом арендодателя от договора, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-7982/09-135-81 (л.д. 123 т.1).

Считая себя добросовестным арендатором, истец в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на наличие права на заключение договора аренды на новый срок.

Письмом от Департамента земельных ресурсов города Москвы от 10.11.2008 N 6628-1 (л.д. 37 т.1) в ответ на обращение истца от 12.08.2008 N 01/08 (л.д. 35 т.1) и от 22.10.2008 N 01/10 (л.д. 36 т.1) в заключении договора аренды указанного выше земельного участка отказано.

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Данные положения закона не устанавливают обязательный досудебный порядок обращения арендатора к арендодателю, в том числе путем направления проекта договора аренды, на что указано в определении суда от 06.11.2009.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В этой связи определение суда от 06.11.2009 подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 по делу N А40-36937/09-16-335 отменить.

Направить дело N А40-3937/09-16-335 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов