Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 09АП-2030/2010, 09АП-2033/2010

город Москва

дело N А40-42615/09-14-174

N 09АП-2030/2010-АК, N 09АП-2033/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве и Открытого акционерного общества "ГИПРОДОРНИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009

по делу N А40-42615/09-14-174, принятое судьей Р.А. Коноваловой

по заявлению Открытого акционерного общества "ГИПРОДОРНИИ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ю.А. Ткачевой по доверенности N 378-2009-О от 28.12.2009; С.В. Валл по доверенности N 086-2009-О от 26.03.2009;

от заинтересованного лица - Н.В. Дубровина по доверенности от 24.02.2010;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГИПРОДОРНИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 27.11.2008 N 07-16/96 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение в части неправомерного уменьшения доходов, включения в состав расходов по хозяйственным правоотношениям с ЗАО "Диджитал Эмпайр" и начисленных по ним налога, пени и штрафа.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит решение в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2008 N 07-15/67 и принято решение от 27.11.2008 N 07-16/96, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2.099.549 руб., обществу начислены пени в сумме 1.064.130 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 10.497.749 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 16.01.2009 N 21-19/001962 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение ст. ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завышена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 29.389.830 руб., что в нарушение ст. 286 Кодекса привело к неуплате налога на прибыль по действующей ставке 24 % в сумме 7.053.559 руб.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем осуществлены работы по проектированию и изысканиям автомобильных дорог, инженерных и искусственных сооружений.

Обществом (заказчик) заключен договор от 10.07.2007 N DE124-VH-07 с ЗАО "Диджитал Эмпайр" (исполнитель) на разработку и внедрение системы электронного управления договорами (СЭУД) на сумму 34.680.000 руб., в том числе НДС - 5.290.169 руб.

В соответствии с договором, фирма-разработчик оставляет исключительные права на программу за собой, работы по вводу в опытную и промышленную эксплуатацию СЭУД в соответствии с календарным планом и техническим заданием выполнены и подписаны исполнителем в полном объеме, оформлены и приняты заявителем 07.12.2007, согласно техническим актам и актам сдачи-приемки выполненных работ.

Расходы на сумму 29.389.830 руб. (без учета НДС) подписаны в уменьшение налогооблагаемой прибыли в момент подписания актов сдачи-приемки этапов выполненных работ: от 06.09.2007 N 1/09 на сумму 3.080.000 руб. (в т.ч. НДС - 469.830 руб.), от 28.11.2007 N 1/11 на сумму 10.000.000 руб. (в т.ч. НДС - 1.800.000 руб.), от 07.12.2007 N 1 /12 на сумму 16.779.661 руб. (в т.ч. НДС - 3.020.339 руб.).

В налоговом учете организации вышеуказанные расходы отражены в регистре "управленческие расходы" и учтены для целей налогообложения прибыли в 2007.

По мнению инспекции, поскольку в условиях вышеуказанного договора не указан срок, в течение которого могут быть использованы полученные неисключительные права на работу с программным продуктом, общество вправе самостоятельно распределить расходы, осуществленные по данному договору. Для этого в учетной политике отражается период, в течение которого расходы на приобретение программного продукта будут равномерно учитываться для целей налогообложения прибыли. Согласно п. 2.5.4. Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета и целей налогообложения на 2007, утвержденного приказом от 29.12.2006 N 351, указанные общехозяйственные расходы в качестве условно-постоянных должны были списываться пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности. В связи с вышеизложенным и в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы на приобретение программы для СУЭД, обществу для целей налогообложения прибыли следовало распределить самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно условиям договора от 10.07.2007 N DE124-VII-07 общество приобрело неисключительное право использования СЭУД, которое не ограничено сроком использования.

Таким образом, в соответствии с п. 1. ст. 256 НК РФ для заявителя СЭУД не является амортизируемым имуществом ввиду отсутствия у него права собственности на СЭУД.

Также для общества СЭУД не является нематериальным активом в согласно п. 3 ст. 257 НК РФ, так как заявитель не обладает исключительным правом на программу.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, расходами считаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ при учете доходов и расходов по методу начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Пункт 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации определяет классификацию расходов на производство и реализацию, осуществленных в течение отчетного (налогового) периода на прямые и косвенные.

На основании п. 1 ст. 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных, с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов.

Согласно п. 2 ст. 272 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Это же закреплено в п. 2.6.2 Положения об учетной политике для целей налогообложения общества на 2007: сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществляемых в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Следовательно, расходы на приобретение неисключительных прав на использование программы для ЭВМ включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, при применении метода начисления в следующем порядке: если по условиям договора на приобретение неисключительных прав установлен срок использования программ для ЭВМ, расходы, относящиеся к нескольким отчетным периодам, учитываются при исчислении налоговой базы равномерно в течение этих периодов; если в договоре на приобретение неисключительных прав срок использования программ для ЭВМ не установлен, такие расходы признаются единовременно на дату начала использования этих программ.

Согласно ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, если сделка не содержит условий о периоде возникновения расходов и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

С учетом того, что в договоре не определен срок, в течение которого могут быть использованы неисключительные права на СЭУД, работы по договору от 10.07.2007 N DE124-VII-07 выполнены, приняты и оплачены, а права на программу используются заявителем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик в 2007 правомерно уменьшил доходы на сумму произведенных расходов.

Ссылка налогового органа на пункт 2.5.4. Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета общества на 2007 "управленческие расходы" отражаются на счете 26 "общехозяйственные расходы" и признаются в себестоимости проданных продукции, работ услуг полностью в отчетном году их признания в качестве расходов по обычным видам деятельности, несостоятельна.

Указанные расходы в качестве условно-постоянных ежемесячно на последнее число месяца вписываются в дебет счета 90 "продажи" субсчет "себестоимость продаж" пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности.

Этот раздел учетной политики общества регулирует порядок бухгалтерского, а не налогового учета. Для целей налогового учета в соответствии со ст. 313 НК РФ применяется второй раздел Положения учетной политики для целей налогообложения заявителя на 2007.

Также является неправомерным вывод инспекции о сроке полезного использования СЭУД на основании технического акта. В техническом акте упоминается период - 2007-2008, в течение которого должна быть внедрена система автоматизации производственно-управленческого учета.

Под сроком внедрения системы понимается время на исследование рынка программных продуктов для ЭВМ, выбор контрагента, написание технического задания, согласование условий договора и его заключение, тестирование программы и принятие этапов работы.

Под сроком использования системы признается период, в течение которого СЭУД используется для выполнения целей деятельности общества.

Ссылка в техническом акте на период 2007-2008 указывает именно на срок определенный обществом для внедрения системы, этот не является периодом использования СЭУД.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части выводов о завышении заявителем суммы расходов по договору с ЗАО "Диджитал Эмпайр" на разработку и внедрение системы электронного управления договорами, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Материалами дела установлено, что обществом (заказчик) в лице генерального директора Гукайло Б.В. заключены договоры на выполнение проектных работ от 28.11.2007 N 60/6090-С, N 61/6091-С, N 62/6092-С с ООО "ПРОЕКТ БЮРО".

В ходе проведения выездной налоговой проверки и контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "ПРОЕКТ БЮРО" состоит на налоговом учете с 12.03.2007; зарегистрировано по адресу: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 17. помещение Б2; генеральным директором с 25.12.2007 является Кутасова Татьяна Викторовна. Кроме того, Кутасова Т.В. является генеральным директором 113 организаций.

Требования о представлении документов, направленные по юридическим и фактическим адресам указанного контрагента, возвратились с отметкой почтового отделения "организация не значится".

ИФНС России N 36 по г. Москве направлено руководителю ООО "ПРОЕКТ БЮРО" Кутасовой Т.В. уведомление N 45973 о вызове налогоплательщика, а также запрос на розыск от 30.07.2008 в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮЗАО г. Москвы.

Из договора от 28.11.2007 N 60/6090-С с приложениями, акта сдачи-приемки проектной продукции по договору от 28.11.2007 N 60/6090-С от 27.12.2007 N 1, договора от 28.11.2007 N 61/6091 с приложениями, акта сдачи-приемки проектной продукции по договору от 28.11.2007 N 61/6091-С от 27.12.2007 N 1, договора от 28.11.2007 N 62/6092 с приложениями, акта сдачи-приемки проектной продукции по договору от 28.11.2007 N 62/6092-С от 27.12.2007 N 1, истребованных у заявителя следует, что договоры на выполнение проектных работ, акты сдачи-приемки подписывала Федукова И.А., которая являлась генеральным директором ООО "ПРОЕКТ БЮРО" с даты регистрации по 25.12.2007.

Кутасовой Т.В. от имени генерального директора ООО "ПРОЕКТ БЮРО" подписаны следующие документы: дополнительное соглашение от 27.03.2008 N 1 к договору от 28.11.2007 N60/6090-С; дополнительное соглашение от 27.03.2008 N 1 к договору от 28.11.2007 N61/6091-С; дополнительное соглашение от 27.03.2008 N 1 к договору от 28.11.2007 N62/6092-С.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлен запрос в АКБ "Московский залоговый банк" (N 07-13/25024 от 08.09.2008) о представлении расширенной выписки в отношении всех счетов, открытых ООО "ПРОЕКТ БЮРО" в указанном банке за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Согласно ответу АКБ "Московский залоговый банк" движение денежных средств по счету N 40702810900000002513, принадлежащего ООО "ПРОЕКТ БЮРО", за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 отсутствовало.

Также проверяющими сделан запрос в МИФНС России N 46 по г. Москве о предоставлении информации в отношении генеральных директоров ООО "ПРОЕКТ БЮРО".

Согласно налоговой отчетности ООО "ПРОЕКТ БЮРО" за 2007 доход организации составил 64 руб.; по итогам финансово-хозяйственной деятельности за год получен убыток в размере 128 руб.; декларации за 2007 по налогу на имущество, единому социальному налогу и НДС за 4 квартал 2007 сданы нулевые; среднесписочная численность за 2007 - 0 чел.

Инспекцией направлены повестки о вызове свидетелей Кутасовой Т.В. и Федуковой И.А. , которые для дачи показаний в налоговый орган не явились.

Однако Федукова И.А. опрошена МИ ФНС России N 45 по г. Москве, о чем составлен протокол в рамках ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации от 12.11.2008. Согласно показаниям данного свидетеля, Федукова И.А. только номинально числилась генеральным директором ООО "ПРОЕТ БЮРО"; о местонахождении данной организации ей ничего не известно, сотрудников данной организации она не знает; какие-либо документы, в том числе договоры, акты, счета-фактуры в адрес заявителя она не подписывала, также не подписывала приказы, с ними не знакомилась; с Кутасовой Т.В. Федукова И.А. не знакома, документы по ее поручениям и доверенностям не подписывала; в 2007 Федукова И.А. работала в ЗАО "Гленко".

Таким образом, инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что договоры, товарные накладные, счета-фактуры и вся первичная документация с ООО "ПРОЕКТ БЮРО" подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения, что является одним из оснований для признания налоговой выгоды, полученной организацией в виде завышение расходов по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными.

По ходатайству инспекции судом первой инстанции в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено судебное поручение и вызове и допросе в качестве свидетеля Кутасовой Татьяны Викторовны.

Определением от 27.10.2009 судебное поручение Арбитражного суда г. Москвы о вызове и допросе в качестве свидетеля Кутасовой Т.В. оставлено без исполнения ввиду невозможности его выполнения по причинам, независящим от суда (т.3 л.д.44).

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля вызвана и допрошена Федукова Ирина Анатольевна.

В судебном заседании 27.11.2009 Федукова И.А., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала, что по просьбе знакомого, фамилию которого не помнит, регистрировала несколько юридических фирм на свое имя и значилась в них номинальным директором. Предприятие ООО "ПРОЕКТ БЮРО" не помнит, финансово-хозяйственной деятельностью этого общества не занималась, счета в банке не открывала, никаких документов не подписывала. С Кутасовой Т.В. и Лощилиным В.В. не знакома. Предъявленные судом финансовые документы не подписывала, сообщила, что подпись на них ей не принадлежит, в 2007 работала в ЗАО "Гленко".

Пунктом 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечивать формирование полной и достоверное информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Налоговые вычеты в соответствии с положениями п. 1 ст. 172 НК РФ подтверждаются выставленными поставщиками (товаров, работ, услуг) налогоплательщику счетом-фактурой и первичными учетными документами, подтверждающими принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, при этом, в силу прямого императивного указания в п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с каким-либо нарушениями требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Следовательно, перечисленные выше требования ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона " О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех обязательных реквизитов (в счетах - фактурах и первичных учетных документах), но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной в случае представления налоговым органом доказательств, что сведения, содержащиеся в надлежащим образом оформленных документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для ее получения, являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми.

В данном случае доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Федуковой И.А. подтверждаются доводы инспекции о том, что представленные обществом к проверке первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ПРОЕКТ БЮРО" содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах оснований для включения в состав расходов затрат общества по ООО "ПРОЕКТ БЮРО" и для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у общества не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009 по делу N А40-42615/09-14-174 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева