Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 09АП-2598/2010

город Москва

Дело N А40-85456/08-7-821

N 09АП-2598/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкая деревня"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009

по делу N А40-85456/08-7-821, принятое судьей Белицкой С.В. с участием арбитражных заседателей Жукова О.А., Нижниковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкая деревня"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр", открытому акционерному обществу "Государственное акционерное общество Всероссийский выставочный центр",

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании договора субаренды недействительным

при участии представителей:

от истца - Сапожников Н.И. (по доверенности от 15.12.2009),

от ответчиков - от ООО "Бизнес Центр" - Земскова Л.В. (по доверенности от 26.02.2010), Назаров Э.М.оглы (по доверенности от 19.08.2008), от ОАО "ГАО ВВЦ" - Титаренко С.Н. (по доверенности от 21.12.2009)

в судебное заседание не явились представители 3-х лиц, извещены,

в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 марта 2010 года до 16 час. 45 мин.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкая деревня" (далее - ООО "Рыбацкая деревня") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (далее- ООО "Бизнес Центр"), открытому акционерному обществу "Государственное акционерное общество Всероссийский выставочный центр" (далее- ОАО "ГАО ВВЦ") о признании недействительным заключенного ответчиками договора субаренды земельного участка, зарегистрированного в Управлении делами ОАО "ГАО ВВЦ" 15.06.2007 за N 2911/07.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1, 12, 167, 168, пункт 1 статьи 170, пункт 2 статьи 209, статьи 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны оспариваемой сделки субаренды при ее заключении не были намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 04.12.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика - ООО "Бизнес Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 04.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения. Представитель ответчика - ОАО "ГАО ВВЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив в порядке статей 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявителя и возражения на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 не подлежащим изменению или отмене следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд предоставлено лицу, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной (ничтожной) сделки может быть предъявлено в суд заинтересованным лицом.

Заявляя исковые требования о признании недействительным заключенного между ОАО "ГАО ВВЦ" (арендатор) и ООО "Бизнес Центр" (субарендатор) договора субаренды земельного участка площадью 47 124 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, пр-т Мира, д. 119, истец ссылается на то, что при его заключении стороны не имели намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, как то: передать имущество во владение и пользование ООО "Бизнес Центр".

В обоснование права на заявление указанных выше требований истец ссылается на наличие между ОАО "ГАО ВВЦ" и ООО "Рыбацкая деревня" договор субаренды того же земельного участка, заключенного сторонами 01.01.2006 на срок по 29.12.2006, и фактическое использование истцом спорного земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2008 N КГ-А40/8913-08-1,2 по делу N А40-64625/07-1-442 Арбитражного суда города Москвы с участием тех же лиц, договор субаренды земельного участка от 01.01.2006 на срок до 29.12.2006 в виде единого документа, подписанного сторонами, не заключался. В этой связи ссылка истца на представленный при рассмотрении настоящего дела договор субаренды от 01.01.2006, в котором содержатся подписи представителей ООО "Рыбацкая деревня" и ОАО "ГАО ВВЦ" как на основание использования им спорного земельного участка, является несостоятельной и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В исковом заявлении ООО "Рыбацкая деревня" ссылается на то, что поскольку спорный земельный участок находится в пользовании истца и ООО "Бизнес Центр" фактически не передавался, стороны оспариваемого договора заключили его без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Между тем, как правильно указано в решении суда первой инстанции, невозможность надлежащего исполнения заключенного ответчиками договора субаренды обусловлена наличием спора, рассматриваемого арбитражными судами по делу N А40-64625/07-1-442. При этом договор субаренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 14.02.2008 (запись N 77-77-14/014/2007-451).

Кроме того, согласно пункту 1.2 оспариваемого договора субаренды земельный участок предоставлен ООО "Бизнес Центр" в целях использования территории и эксплуатации зданий и сооружений.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-14726/07-11-36 Арбитражного суда города Москвы между ОАО "ГАО ВВЦ" и ООО "Бизнес Центр" заключены договоры субаренды нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке. В свою очередь по делам N А40-812641/08-28-688 и N А40-81635/08-23-747 ООО "Рыбацкая деревня" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (мнимой) сделки по передаче ООО "Бизнес Центр" в субаренду нежилых строений, расположенных на спорном земельном участке.

Таким образом, сторонами оспариваемой сделки были совершены необходимые и возможные действия по ее исполнению.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Рыбацкая деревня" по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 04.12.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Рыбацкая деревня" должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 по делу N А40-85456/08-7-821 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков