Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. N КГ-А40/6878-10 по делу N А40-85456/08-7-821 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора субаренды земельного участка, поскольку спорный договор был заключен без нарушения действующего законодательства и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2010 г. N КГ-А40/6878-10 по делу N А40-85456/08-7-821

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомяковым Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца не явился;

от ответчика не явился,

рассмотрев 21 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Рыбацкая деревня" на решение от 4 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белицкой С.В., арбитражными заседателями Жуковым О.А., Нижниковой Е.В., на постановление от 11 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Савенковым О.В. по делу N А40-85456/08-7-821 по иску ООО "Рыбацкая деревня" к ОАО "ГАО "ВВЦ", ООО "Бизнес Центр" третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы о признании договора субаренды недействительным установил:

ООО "Рыбацкая деревня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес Центр", ОАО "Государственное акционерное общество Всероссийский выставочный центр" о признании недействительным заключенного ответчиками договора субаренды земельного участка, зарегистрированного в Управлении делами ОАО "ГАО ВВЦ" 15.06.2007 г. за N 2911/07.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1, 12, 167, 168, пункт 1 статьи 170, пункт 2 статьи 209, статьи 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны оспариваемой сделки субаренды при ее заключении не были намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, сославшись на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций всех имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что до заключения ответчиками договора субаренды земельного участка, зарегистрированного в Управлении делами ОАО "ГАО ВВЦ" 15.06.2007 г. за N 2911/07, спорный земельный участок был передан истцу в аренду по договору от 01.01.2006 года, заключенному им с ОАО "ГАО ВВЦ" на срок до 31.12.2006 года. Указанный договор был возобновлен на неопределенный срок, в установленном законом порядке не расторгнут. Однако суды не применили подлежащий применению п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу (по сравнению с судом 1-ой инстанции) относительно заключения между ОАО "ГАО "ВВЦ" и ООО "Рыбацкая деревня" договора субаренды земельного участка. Указав, что договор субаренды земельного участка от 01.01.2006 года на срок до 29.12.2006 года в виде единого документа, подписанного сторонами, не заключался, суд апелляционной инстанции не исследовал, был ли совершен указанный договор в порядке обмена оферты и ее акцепта - на что ссылался истец в своём иске.

По утверждению заявителя жалобы, действительная цель ответчиков при совершении спорного договора была направлена не на установление субарендных правоотношений, а на воспрепятствование истцу в осуществлении им своих прав на заключение долгосрочного договора аренды спорного земельного участка. Данный вывод также подтверждается последующим поведением сторон оспариваемого договора. Отказывая в иске, суды указали, что согласно пункту 1.2 оспариваемого договора субаренды земельный участок предоставлен ООО "Бизнес Центр" в целях эксплуатации зданий и сооружений.

Стороны и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляя исковые требования о признании недействительным заключенного между ОАО "ГАО ВВЦ" (арендатор) и ООО "Бизнес Центр" (субарендатор) договора субаренды земельного участка, площадью 47 124 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-т Мира, д. 119, истец ссылается на то, что при его заключении стороны не имели намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, как-то: передать имущество во владение и пользование ООО "Бизнес Центр".

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами обеих инстанций, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2008 г. N КГ-А40/8913-08-1,2 по делу N А40-64625/07-1-442 Арбитражного суда города Москвы, с участием тех же лиц, установлено, что договор субаренды земельного участка от 01.01.2006 г. на срок до 29.12.2006 г. в виде единого документа, подписанного сторонами, не заключался

При этом договор субаренды земельного участка площадью 47 124 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-т Мира, д. 119, заключенный между ОАО "ГАО ВВЦ" (арендатор) и ООО "Бизнес Центр" (субарендатор), прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 14.02.2008 г. (запись N 77-77-14/014/2007-451).

Кроме того, согласно пункту 1.2 оспариваемого договора субаренды земельный участок предоставлен ООО "Бизнес Центр" в целях использования территории и эксплуатации зданий и сооружений.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-14726/07-11-36 Арбитражного суда города Москвы между ОАО "ГАО ВВЦ" и ООО "Бизнес Центр" заключены договоры субаренды нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке. В свою очередь, по делам NN А40-812641/08-28-688 и А40-81635/08-23-747 истцу - ООО "Рыбацкая деревня" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (мнимой) сделки по передаче ООО "Бизнес Центр" в субаренду нежилых строений, расположенных на спорном земельном участке.

Таким образом, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований (на наличие заключенного 01.01.2006 года между ОАО "ГАО ВВЦ" и ООО "Рыбацкая деревня" договора субаренды того же земельного участка, на срок до 29.12.2006 года, и фактическое использование истцом спорного земельного участка), в удовлетворении иска о признании договора недействительным в соответствии со ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 года по делу N А40-85456/08-7-821 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рыбацкая деревня" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков