Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 09АП-3454/2010

Город Москва

N 09АП-3454/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009

по делу N А40-72790/09-98-480, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по заявлению Компании "РЭД ЭРРОУ С.А.Р.Л." (Люксембург")

к МИФНС России N 47 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Мостова Г.Г. по дов. от 11.01.2010 N 05/01, Званков В.В. по дов. от 11.11.2009 N 05/29

УСТАНОВИЛ:

Компания "РЭД ЭРРОУ С.А.Р.Л." (Люксембург") (далее - компания, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2009 N 237 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 24.11.2006 по 28.12.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 21.02.2008 N 6550 и вынесено решение от 31.03.2009 N 237, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 111 214 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 13 395 804 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 35 556 071 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 22.05.2009 N 21-19/051782 руб. оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст.257 НК РФ в первоначальную стоимость амортизируемого имущества помимо расходов на его приобретение включил сумму маржи (прибыли) лизингодатателей по договору цессии. Сумма начисленной амортизации 20 160 418 руб., соответствующая излишне исчисленной первоначальной стоимости основных средств, включена иностранной организацией в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в декларации по налогу на прибыль за указанный налоговый период неправомерно, в результате чего сумма неуплаченного налога на прибыль составила 4 838 500,36 руб.

Инспекция не переквалифицировала договоры купли-продажи подвижного состава в договоры купли-продажи и договоры уступки прав требования. Требования к ОАО "РЖД" уступались (передавались) лизинговыми компаниями заявителю, а договоры купли-продажи с лизинговыми компаниями являются формой выражения уступки прав требования.

Также инспекция указывает на то, что поскольку величина лизинговых платежей не увеличилась в связи с уступкой прав и обязанностей по договорам лизинга с ОАО "РЖД", вычеты по НДС в части налогооблагаемой прибыли у российских компаний не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. Таким образом, вычет по НДС за март 2006 г. в сумме 30 717 571 руб. заявлен налогоплательщиком в декларации неправомерно, в нарушение п.2 ст.171 НК РФ.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб., первоначальная стоимость которого определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие иных расходов, за исключением расходов на приобретение, не влечет за собой извлечение каких бы то ни было сумм из фактически уплаченных первоначальному или иному собственнику приобретаемого объекта основных средств, поскольку расходы на сооружение, доставку и др. являются дополнительными суммами затрат, связанных с формированием объекта основных средств в пригодном для эксплуатации состоянии.

Сумма фактически понесенных компанией расходов на приобретение объектов лизинга инспекцией не опровергнута.

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Документальных доказательств заключения договоров приобретения заявителем предметов лизинга по иной цене, за исключением указанной в самих договорах, правомерности проверки правильности применения цены и ее переопределения инспекцией апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что цена сделки определена ее сторонами и соответствует рыночной. Цена, указанная в договорах купли-продажи, является именно стоимостью подвижного состава, и не может рассматриваться как стоимость уступаемых прав требования по договорам лизинга. Заявитель совместно с лизинговыми компаниями при заключении договоров купли-продажи самостоятельно определили стоимость, по которой происходит реализация подвижного состава.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В соответствии с п.1 и 3 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.4 и 5 ст.161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Согласно п.2 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Факт получения заявителем счетов-фактур от продавцов предметов лизинга на полную сумму определенной договором стоимости, оплаченных компанией, включая маржу, инспекция не опровергает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.2 ст.257 НК РФ, налогоплательщик правомерно заявил НДС, уплаченный продавцам предметов лизинга, к вычету в спорной сумме по полученным счетам-фактурам.

Факт ведения заявителем налогооблагаемых НДС операций инспекцией не опровергнут.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель как субъект лизинга - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В силу п.2 ст.15 указанного Закона лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт заключения договора аренды, разновидностью которого является договор лизинга, непосредственно связан с правом собственности на вещь (товар) и временной передачей прав владения и пользования ею, т.е. с объектом, а не с собственником данной вещи (товара), т.е. субъектом.

При смене собственника переданного в аренду имущества посредством заключения договора купли-продажи этого имущества, уступки прав требования по договору аренды не требуется, поскольку аренда (т.е. право владения и пользования вещью) является производным институтом от права собственности и перемена лиц в арендном обязательстве происходит на основании перехода права собственности на арендуемую вещь (купля-продажа, мена, дарение и др.), не требуя дополнительного оформления вспомогательных договорных отношений в виде уступки прав требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что переход прав требования по договору лизинга может осуществляться на основе сохранения прав собственности на лизинговое имущество (непосредственный переход прав требования) и на основе, связанной с прекращением права собственности на лизинговое имущество, один из видов которых является купля-продажа предметов лизинга.

При этом по итогам заключения сделки купли-продажи предмета лизинга первоначальный лизингодатель выбывает из субъектного состава лизинговой сделки.

Таким образом, при перемене лиц в обязательстве к новому кредитору переходят не только права, но и обязанности старого кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с позицией заявителя о том, что договор купли-продажи предметов лизинга не является сделкой купли-продажи и уступки права требования, т.к. самостоятельно сделка уступки права не заключается, обстоятельство перехода прав по лизинговому договору является следствием смены собственника предмета лизинга, а не самостоятельно заключаемой сделкой.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, при этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым орган не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтвержден факт представления обществом всех необходимых документов в обоснование заявленных вычетов (акты приема-передачи, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, приложения к договору и др.), полноту и надлежащее оформление которых инспекция не оспаривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 по делу N А40-72790/09-98-480 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько