Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 09АП-3917/2010

г.Москва

Дело N А40-82242/09-11-659

N 09АП-3917/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2009 года,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-82242/09-11-659

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Владимировне

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,

и по встречному иску о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркова О.А. по доверенности от 28.03.2008г.;

от ответчика: Лебединцев О.В. по доверенности от 27.07.2009г.; Ушков О.В. по доверенности от 27.01.2010г.,

УСТАНОВИЛ: просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с января по июнь 2009 года включительно в сумме 1330987руб. 12коп. и

неустойки, начисленной за период по 14.12.2009г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы за пользование объектом аренды в период с января по июнь 2009 года включительно, составившей 296177руб. 52коп.

В ходе производства в суде первой инстанции принят встречный иск, поданный 09.11.2009г. (л.д. 96), о признании Договора аренды от 31.12.2008г. недействительным как подписанного от имени ИП Ивановой С.В. неустановленным неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "25" декабря 2009 года (Т. 1. л.д. 128-129) первоначальный иск в части неустойки удовлетворен в сумме 10000руб., в остальной части - в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 1, л.д. 132-137), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об отсутствии оснований для признания Договора аренды от 31.12.2008г. недействительным, - основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Владимировне (арендатор) Договора аренды от 31.12.2008г. (л.д. 6-17), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: частью асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала, обозначенной на прилагаемой к Договору схеме, переданной арендатору 01.01.2009г. (Т. 1, л.д. 18), а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с с января по июнь 2009 года в сумме 1330987руб. 12коп. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ породило на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной Договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день, составившей за период по 14.12.2009г. (пределы заявленных исковых требований) 296177руб. 52коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска в присужденном ко взысканию размере.

Заявление Ответчика о фальсификации Договора аренды и Акта приема-предачи объекта аренды посредством их подписания от имени ИП Ивановой С.В. неустановленным неуполномоченным лицом, - проверено судом посредством оценки данных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, а именно:

учитывая, что в период срока аренды Ответчиком обязательство по внесению арендной платы частичное исполнялось (п/п N 924 от 26.01.2009г., N 22 от 04.02.2009г., N 578 от 05.02.2009г., N 956 от 13.03.2009г., N 194 от 13.04.2009г., N 173 от 13.05.2009г., N 292 от 08.06.2009г., N 697 от 04.08.2009г., N 93 от 11.08.2009г., N 689 от 07.09.2009г., N 697 от 04.08.2009г., N 93 от 11.08.2009г., N 689 от 07.09.2009г. (Т. 2, л.д. 24-35), а Ответчик фактически пользовался частью асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала, являющейся объектом аренды по Договору аренды от 31.12.2008г., что свидетельствует об одобрении Ответчиком данной сделки, - в силу чего в соответствии со ст. 183 ГК РФ такая сделка породила соответствующие ей правовые последствия непосредственно для Ответчика независимо от того, подписаны Договор аренды и Акте приема-предачи объекта аренды самой ИП Ивановой С.В. или иным лицом, -

в связи с чем ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, направленное на установление обстоятельства подписания Договора аренды и Акта приема-предачи объекта аренды от имени ИП Ивановой С.В. иным лицом, отклонено судами первой и апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 87 АПК РФ оснований, а именно: как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к заявленным предмету и основанию иска.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: о том, что по п/п N 924 от 26.01.2009г., N 22 от 04.02.2009г., N 578 от 05.02.2009г., N 956 от 13.03.2009г., N 194 от 13.04.2009г., N 173 от 13.05.2009г., N 292 от 08.06.2009г., N 697 от 04.08.2009г., N 93 от 11.08.2009г., N 689 от 07.09.2009г., N 697 от 04.08.2009г., N 93 от 11.08.2009г., N 689 от 07.09.2009г. вносилась арендная плата не во исполнение Договора аренды от 31.12.2008г., а за фактическое пользование вне договорных отношений во исполнение требований Истца, выраженных в уведомлениях б/н б/д (Т. 1, л.д. 67-70), - не нашло своего подтверждения.

Так, из содержащегося в уведомлениях б/н б/д (Т. 1, л.д. 67-70) указания на срок, в который Истец предлагает Ответчику обратиться в бухгалтерию для оплаты фактического пользования асфальтовым покрытием привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала (до 05.07.2008г. и до 10.09.2008г.), - следует, что соответствующие уведомления исходили ранее того, как был заключен Договор аренды от 31.12.2008г., тогда как оплата по п/п N 924 от 26.01.2009г., N 22 от 04.02.2009г., N 578 от 05.02.2009г., N 956 от 13.03.2009г., N 194 от 13.04.2009г., N 173 от 13.05.2009г., N 292 от 08.06.2009г., N 697 от 04.08.2009г., N 93 от 11.08.2009г., N 689 от 07.09.2009г., N 697 от 04.08.2009г., N 93 от 11.08.2009г., N 689 от 07.09.2009г. имела место после того, как Договор аренды от 31.12.2008г. был заключен.

Представленные Ответчиком квитанции об оплате (Т. 2, л.д. 4-10) обстоятельство одобрения ИП Ивановой С.В. Договора аренды от 31.12.2008г. никак не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" декабря 2009 года по делу N А40-82242/09-11-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Ю.Левина